Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 14.01.1999 N 3-О об ОТКАЗЕ в ПРИНЯТИИ к РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНИСИМОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА на НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ статьи 244 КОДЕКСА РСФСР об административных ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД Российской Федерации
                                   
                              Определение
                      от 14 января 1999 г. N 3-О
                                   
              об ОТКАЗЕ в ПРИНЯТИИ к РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
        ГРАЖДАНИНА АНИСИМОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА на НАРУШЕНИЕ
       ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ статьи 244 КОДЕКСА
               РСФСР об административных ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова,  Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова,  В.О.
   Лучина,   Т.Г.  Морщаковой,  В.И.  Олейника,  Ю.Д.  Рудкина,   Н.В.
   Селезнева,  А.Я.  Сливы,  В.Г. Стрекозова,  О.С.  Хохряковой,  В.Г.
   Ярославцева,
       заслушав   в   пленарном   заседании  заключение   судьи   Н.Т.
   Ведерникова,  проводившего  на  основании  статьи  41  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации"   предварительное  изучение   жалобы   гражданина   А.П.
   Анисимова,
   
                              установил:
   
       1.   По   постановлению   должностного  лица   Госавтоинспекции
   гражданин  А.П. Анисимов за нарушение Правил дорожного  движения  в
   соответствии   с  частью  второй  статьи  115  Кодекса   РСФСР   об
   административных  правонарушениях  был  подвергнут  штрафу,  а   на
   основании  части  пятой  статьи 244 того же  Кодекса  у  него  было
   изъято  водительское  удостоверение  впредь  до  уплаты  штрафа   в
   добровольном   порядке.  Приморский  районный  суд  города   Санкт-
   Петербурга,  куда  А.П.  Анисимов обратился  с  жалобой,  указанное
   постановление  отменил, поскольку, по мнению  суда,  заявитель  был
   привлечен к административной ответственности необоснованно.
       в  своей  жалобе  в  Конституционный Суд  Российской  Федерации
   гражданин  А.П.  Анисимов утверждает, что часть  пятая  статьи  244
   Кодекса  РСФСР  об  административных  нарушениях,  как  допускающая
   изъятие  водительского удостоверения за правонарушение, которое  не
   предусматривает   санкцию   в  виде  лишения   водительских   прав,
   препятствует  осуществлению конституционных прав свободно  выезжать
   за  пределы Российской Федерации и иметь имущество в собственности,
   владеть,  пользоваться  и распоряжаться им, т.е.  не  соответствует
   статьям  27  (часть 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 2 и 3) Конституции
   Российской Федерации.
       2.  Согласно  пункту 2 статьи 97 Федерального  конституционного
   закона   "О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   жалоба
   гражданина  на  нарушение  законом конституционных  прав  и  свобод
   является допустимой, если закон применен или подлежит применению  в
   конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в  суде
   или ином органе, применяющем закон.
       Оспариваемая норма, действительно, была применена в  деле  А.П.
   Анисимова, однако впоследствии суд общей юрисдикции установил,  что
   ее  применение  не обосновывалось фактическими обстоятельствами  и,
   отменив  постановление ГАИ о наложении административного взыскания,
   восстановил нарушенные права заявителя.
       Конституционным Судом Российской Федерации в Определении  от  1
   июля  1998  года  по жалобе С.Н. Кузнецова была высказана  правовая
   позиция, согласно которой ошибочное применение закона само по  себе
   не  является  основанием  для проверки его конституционности,  если
   компетентным  органом  установлено, что в  конкретном  деле  данный
   закон   не   подлежал  применению.  Аналогичная  правовая  ситуация
   сложилась и в данном случае.
       Утверждение  же заявителя о том, что оспариваемой  нормой  было
   нарушено   конституционное  право  свободно  выезжать  за   пределы
   Российской  Федерации, не является обоснованным, так как  заявитель
   не  представил доказательств применения или возможности  применения
   части   пятой   статьи   244  Кодекса  РСФСР  об   административных
   правонарушениях в каком-либо конкретном деле.
       Исходя  из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
   статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
   закона    "О    Конституционном   Суде    Российской    Федерации",
   Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Анисимова   Александра   Петровича  как  не   отвечающей   критерию
   допустимости  обращений в соответствии с требованиями  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации".
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            М.В.БАГЛАЙ
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                          Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное