Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

[ИНФОРМАЦИЯ о ДЕЛЕ] МКАС УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ о ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ и ПРОЦЕНТОВ за ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ТАК КАК ИСТЕЦ ВЫПОЛНИЛ ВСЕ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА по КОНТРАКТУ, А ОТВЕТЧИК СВОИ ДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА по ОПЛАТЕ ПОСТАВЛЕННОГО ЕМУ ТОВАРА ПОЛНОСТЬЮ не ВЫПОЛНИЛ; МКАС ПРЕКРАТИЛ... (ПО МАТЕРИАЛАМ РЕШЕНИЯ МКАС при ТПП РФ от 30.12.2003 N 59/2003)

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


          По материалам решения Международного коммерческого
           арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
                         Российской Федерации
                   от 30 декабря 2003 года N 59/2003
                                   
       в  Международный  коммерческий  арбитражный  суд  при  Торгово-
   промышленной  палате Российской Федерации (далее - МКАС)  поступило
   исковое  заявление  Фирмы,  имеющей местонахождение  на  территории
   Италии  (далее - Истец), предъявленное к: 1) Акционерному обществу,
   имеющему  местонахождение на территории России (далее -  Ответчик),
   и  2)  городской  администрации (далее - Соответчик),  о  взыскании
   денежной суммы в долларах США.
       Из  искового заявления и приложенных к нему документов следует,
   что  22  апреля  1997  г.  между Истцом и Ответчиком  был  заключен
   Контракт  на поставку товара на условиях СИП и проведение работ  по
   его установке.
       Согласно транспортным накладным товар был сдан перевозчику  для
   доставки  автотранспортом покупателю 8 декабря 1997 г. Истцом  были
   выполнены также предусмотренные Контрактом работы.
       в  соответствии  с условиями платежа Контракта Ответчик  должен
   был  уплатить Истцу 30% цены авансом, 30% цены - в течение 15  дней
   с  даты  поставки товара, 10% - в течение 45 дней с той же  даты  и
   30%  -  в  течение 180 дней с той же даты. Однако Ответчик  оплатил
   товар  лишь  частично. Последние платежи в размере 10% и  30%  цены
   Ответчик вообще не произвел.
       На  указанную  сумму  задолженности  согласно  ст.  395  ГК  РФ
   Ответчику  были  начислены проценты годовых  по  день  предъявления
   иска.
       в   исковом  заявлении  указано,  что  13  января  1998  г.   в
   соответствии с Контрактом между Истцом и Соответчиком был  подписан
   договор,   по   которому   городская  администрация   гарантировала
   погашение   Истцу  задолженности  по  Контракту  за  счет   средств
   городского   бюджета.   Истец  считает   этот   договор   договором
   поручительства.  Истец  сослался на то,  что  представленные  им  в
   качестве доказательства Дополнение к названному договору,  а  также
   распоряжение    Главы    городской    администрации    подтверждают
   предоставление  Соответчиком гарантии  по  уплате  Истцу  долга.  В
   другом   Дополнении  к  договору,  подписанном   помимо   Истца   и
   соответчика  также Ответчиком, были предусмотрены порядок  и  сроки
   погашения указанного долга. Однако, по утверждению Истца,  Ответчик
   и  Соответчик  принятых  на себя обязательств  не  выполнили,  долг
   Истцу не уплатили.
       в связи с изложенным Истец обратился в МКАС с иском о взыскании
   в  его  пользу  солидарно  с  Ответчика и городской  администрации,
   привлеченной  в качестве Соответчика, основного долга  и  процентов
   годовых.
       в  обоснование компетенции МКАС рассматривать данное дело Истец
   сослался   на  арбитражную  оговорку  Контракта,  предусматривающую
   разрешение возможных споров "в Международном арбитражном  суде  при
   Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
       Письмами   МКАС   Ответчик  и  Соответчик   были   извещены   о
   предъявленном к ним иске. От Ответчика письменного отзыва на иск  в
   МКАС не поступило.
       Соответчик   в  представленном  отзыве  на  иск  изложил   свои
   возражения.  в  отношении существа иска Соответчик заявил,  что  не
   считает  заключенный им с Истцом договор договором  поручительства,
   сославшись   на   то,   что  в  договоре  и  дополнениях   к   нему
   предусматривалась  лишь возможность предоставления  поручительства,
   а  в  распоряжении Главы городской администрации - только поручение
   предоставить  поручительство. Соответчик также  отметил,  что  если
   даже   рассматривать   договор  как  договор  поручительства,   то,
   поскольку  Истец  в  течение года на основании  этого  договора  не
   предъявил  иска  к  поручителю,  в  силу  п.  4  ст.  367   ГК   РФ
   поручительство считается прекращенным.
       Соответчик также возразил против компетенции МКАС рассматривать
   предъявленный  к нему иск, заявив о том, что ни в  договоре,  ни  в
   дополнениях  к  нему  не содержится ссылки  на  разрешение  в  МКАС
   спора, возникшего между ним и Истцом.
       Истец  в  ответном  письме  с мнением Соответчика  в  отношении
   договора  не  согласился  и просил МКАС  по  изложенным  в  исковом
   заявлении  мотивам  признать  договор поручительства  между  ним  и
   Соответчиком заключенным.
       Ответчик,  извещенный  надлежащим образом  о  времени  и  месте
   слушания   дела,  не  направил  своего  представителя  в  заседание
   арбитража.   с   учетом  этого  обстоятельства  состав   арбитража,
   руководствуясь  п.  2  параграфа  28  Регламента  МКАС   и   находя
   материалы   дела   достаточно  полными,  счел  возможным   провести
   разбирательство дела в отсутствие представителя Ответчика.
       Истец в ходе заседания поддержал свои требования о взыскании  в
   его  пользу  солидарно  с Ответчиков основного  долга  и  процентов
   годовых.  На  основании  ст. ст. 486 и 395 ГК  РФ  Ответчик  обязан
   уплатить   за  поставленный  ему  товар  непогашенную   часть   его
   стоимости   и  проценты  годовых  с  просроченной  суммы.   Та   же
   обязанность,  по мнению Истца, лежит и на Соответчике на  основании
   договора,   который   Истец   считает   договором   поручительства,
   поскольку в силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают  перед
   кредитором солидарно.
       Соответчик в своих объяснениях поддержал изложенные в отзыве на
   иск  возражения против компетенции МКАС рассматривать предъявленный
   к  нему иск, вновь сославшись на отсутствие в заключенном между ним
   и  Истцом договоре и дополнениях к нему ссылки на разрешение  спора
   в  МКАС.  Кроме  того, Соответчик по изложенным  в  отзыве  на  иск
   мотивам по-прежнему не признал договор договором поручительства.
       Истец,   не  согласившись  с  возражениями  Соответчика  против
   компетенции  МКАС, заявил, что поскольку Соответчик  в  договоре  и
   дополнениях   к   нему  гарантировал  погашение  задолженности   по
   Контракту от 22 апреля 1997 г. и тем самым принял на себя по  этому
   Контракту  обязательства Ответчика по оплате  товара  Истцу,  то  и
   остальные  условия данного Контракта, включая арбитражную оговорку,
   распространяются   на  Соответчика.  Поэтому,  по   мнению   Истца,
   рассмотрение   спора   между   ним  и  Соответчиком   относится   к
   компетенции  МКАС  на  основании арбитражной оговорки  Контракта  в
   связи с имеющейся в договоре ссылкой на Контракт.
       Учитывая,   что  в  ходе  состоявшегося  обсуждения   Истец   и
   соответчик   не   достигли  согласия  и  продолжали  придерживаться
   противоположных  точек  зрения в отношении договора  и  компетенции
   МКАС,  состав арбитража, рассмотрев эти вопросы на своем совещании,
   пришел   к  следующим  выводам,  которые  были  объявлены  спорящим
   сторонам в заседании арбитража:
       1)  договор  от 13 января 1998 г. по своей юридической  природе
   является  договором  поручительства  как  обладающий  существенными
   признаками такового согласно ст. 361 ГК РФ;
       2) в компетенцию МКАС не входит рассмотрение спора между Истцом
   и  Соответчиком  в  виду  отсутствия  в  заключенном  ими  договоре
   поручительства  и  дополнениях  к  нему  арбитражной   оговорки   о
   передаче споров на разрешение МКАС. в связи с этим производство  по
   делу   в  отношении  городской  администрации  (Соответчика)   было
   прекращено.
       Что  касается  спора между Истцом и Ответчиком,  возникшего  из
   заключенного  ими Контракта от 22 апреля 1997 г., то слушание  дела
   по  этому  спору  было  продолжено, поскольку  состав  арбитража  с
   учетом мнения Истца счел возможным провести разбирательство дела  в
   отсутствие  представителя  Ответчика.  При  этом  состав  арбитража
   констатировал, что рассмотрение данного спора входит в  компетенцию
   МКАС на основании арбитражной оговорки Контракта.
       в   ходе  слушания  дела  Истец  поддержал  свои  требования  о
   взыскании с Ответчика основного долга и процентов годовых.  Считая,
   что  приведенные в исковом заявлении и в дополнительных объяснениях
   к   нему   аргументы   со  ссылками  на  представленные   документы
   подтверждают  обоснованность  его  требований,  Истец   просил   их
   удовлетворить.
       Рассмотрев  материалы дела и заслушав объяснения представителей
   сторон в заседании, МКАС пришел к следующим выводам.
       1.  По вопросу о компетенции МКАС рассматривать спор, возникший
   из  заключенного между Истцом и Ответчиком Контракта от  22  апреля
   1997  г.,  состав  арбитража установил,  что  стороны  в  Контракте
   согласовали,  что "все споры и разногласия, могущие  возникнуть  из
   настоящего  Контракта  или в связи с ним, подлежат,  с  исключением
   подсудности  общим  судам,  разрешению в Международном  арбитражном
   суде   при  Торгово-промышленной  палате  Российской  Федерации   в
   соответствии с правилами производства дел в указанном суде".
       Истец  предъявил  иск  в МКАС при ТПП РФ  и  в  соответствии  с
   Регламентом  МКАС оплатил арбитражный сбор, представил  обоснование
   иска и участвовал в слушании дела в арбитражном заседании.
       Ответчик, извещенный письмом МКАС о предъявленном к нему  иске,
   а  затем уведомленный повесткой МКАС о назначении слушания дела, не
   оспаривал  компетенцию МКАС по данному делу. Напротив,  действуя  в
   соответствии с Регламентом МКАС, Ответчик в письме сообщил МКАС  об
   избрании им со своей стороны арбитра.
       Состав  арбитража также констатировал, что спор между сторонами
   возник    из    договорных   отношений   при   осуществлении    ими
   внешнеторговых  связей и предприятие Истца находится  за  границей,
   поэтому  данный  спор  подпадает под категории  споров,  которые  в
   соответствии  со ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном
   коммерческом арбитраже" и параграфом 1 Регламента МКАС при  ТПП  РФ
   могут быть рассмотрены МКАС.
       Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что,  хотя  в
   арбитражной  оговорке Контракта допущена неточность в  наименовании
   избранного  сторонами суда (пропущено одно слово - "коммерческий"),
   стороны  при заключении Контракта имели в виду разрешение возможных
   споров  именно  в  МКАС  при  ТПП РФ,  это  подтвердил  и  Истец  в
   заседании арбитража.
       Исходя  из изложенного, на основании п. 1 ст. 16 Закона  РФ  "О
   международном  коммерческом арбитраже" МКАС признал,  что  обладает
   компетенцией для рассмотрения спора, возникшего из Контракта  между
   Истцом и Ответчиком.
       2.  Учитывая, что на момент заключения Контракта от  22  апреля
   1997 г. коммерческие предприятия Истца и Ответчика находились  и  в
   настоящее  время  находятся в государствах -  участниках  Конвенции
   ООН  о  договорах международной купли-продажи товаров  (Вена,  1980
   год)  и  стороны  не исключили применения Конвенции  к  отношениям,
   вытекающим  из  Контракта,  МКАС  на  основании  п.  1  "а"  ст.  1
   Конвенции  пришел к выводу, что к данному спору подлежат применению
   положения названной Конвенции (далее - Венская конвенция).
       Поскольку  стороны в Контракте не определили  применимое  к  их
   отношениям  по  Контракту национальное право, руководствуясь  п.  2
   ст.  28  Закона  РФ  "О  международном  коммерческом  арбитраже"  и
   учитывая  обстоятельства дела, состав арбитража пришел к  выводу  о
   применении  в  качестве  субсидиарного  статута  (по  вопросам,  не
   урегулированным Венской конвенцией) российского права,  основываясь
   на коллизионном критерии места исполнения обязательства.
       3.  При  обсуждении  вопроса  о  возможности  слушания  дела  в
   отсутствие  представителя  Ответчика  МКАС  констатировал,  что   в
   материалах  дела  не  содержится каких-либо  замечаний  по  составу
   арбитража,  предварительных  заявлений  или  ходатайств  Ответчика,
   препятствующих слушанию дела.
       Учитывая, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени
   и   месте   проведения  арбитражного  заседания,  а  также   находя
   материалы   дела  достаточно  полными  для  разрешения   спора   по
   существу,  МКАС в соответствии с п. 2 параграфа 28 Регламента  счел
   возможным  провести разбирательство дела в отсутствие представителя
   Ответчика, о чем просил Истец в заседании.
       4.  Проанализировав содержание заключенного 13 января  1998  г.
   между  Истцом и соответчиком договора и дополнений к нему, а  также
   распоряжения   Главы  городской  администрации   "О   представлении
   поручительства", МКАС установил следующее.
       Документы,  представленные Истцом, подтверждают, что  городская
   администрация  обязалась  перед  Истцом  отвечать  за  неисполнение
   Ответчиком  его обязательств по оплате оборудования,  поставленного
   по  Контракту  от  22  апреля  1997  г.  Таким  образом,  городская
   администрация приняла на себя обязанности поручителя  за  Ответчика
   как  должника перед Истцом, являющимся кредитором. в связи  с  этим
   МКАС  на  основании ст. 361 ГК РФ признал, что договор и дополнения
   к  нему  по  своей юридической природе представляют  собой  договор
   поручительства.
       5.  При рассмотрении заявления соответчика об отсутствии у МКАС
   компетенции рассматривать спор, возникший между ним и Истцом,  МКАС
   исходил из следующего.
       Согласно  п.  2  ст. 1 Закона РФ "О международном  коммерческом
   арбитраже"  и  п.  3  параграфа  2  Регламента  МКАС  при  ТПП   РФ
   рассматривает  споры  при  наличии  письменного  соглашения   между
   сторонами о передаче на его разрешение возникающих споров,  которое
   может  быть  заключено  в  виде арбитражной  оговорки  в  договоре.
   Однако  в  договоре поручительства и дополнениях к нему арбитражная
   оговорка о передаче споров на разрешение в МКАС отсутствует.  Довод
   Истца  о  том,  что  поскольку  в договоре  поручительства  имеется
   ссылка  на  Контракт  от  22 апреля 1997  г.,  то  на  его  спор  с
   городской  администрацией  распространяется  арбитражная   оговорка
   данного  Контракта,  не может быть принят во  внимание  арбитражем.
   Исходя  из  положений п. 2 ст. 7 названного выше  Закона,  МКАС  не
   находит  оснований  для  признания  упомянутой  Истцом  ссылки   на
   Контракт  таковой,  чтобы в силу ее арбитражная оговорка  Контракта
   стала частью договора поручительства.
       в   связи  с  изложенным  рассмотрение  спора  между  Истцом  и
   городской администрацией не входит в компетенцию МКАС при  ТПП  РФ.
   Поэтому  производство  по  делу  в отношении  Соответчика  подлежит
   прекращению.
       6.  Требование  Истца о взыскании с Ответчика  основного  долга
   МКАС находит обоснованным.
       Как   следует   из   материалов  дела,  Истец   выполнил   свои
   обязательства  по  Контракту  от  22  апреля  1997   г.,   поставив
   Ответчику в декабре 1997 г. товар.
       Истцом  были выполнены также предусмотренные Контрактом  работы
   по  установке поставленного Ответчику товара, о чем свидетельствует
   подписанный  сторонами  Акт.  в  заседании  арбитража  Истцом   был
   представлен также отчет о выполненных им работах в 2000 г.
       Ответчик,  однако,  свои  договорные  обязательства  по  оплате
   поставленного ему товара полностью не выполнил.
       Извещенный о предъявленном иске, Ответчик возражений или каких-
   либо  объяснений  в  МКАС  не  представил,  а  будучи  уведомлен  о
   назначении  слушания  дела, не направил  своего  представителя  для
   участия  в  заседании арбитража. При таком положении  у  МКАС  есть
   основания  считать, что Ответчик не оспаривает факта  поставки  ему
   товара   и   его   стоимости,  а  также   указанной   суммы   своей
   задолженности Истцу.
       Учитывая,  что  в  соответствии со ст.  ст.  53  и  54  Венской
   конвенции  Ответчик  как покупатель обязан уплатить  за  полученный
   товар  цену, МКАС признал требование Истца о взыскании с  Ответчика
   задолженности подлежащим удовлетворению.
       7.  Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов  годовых
   основано  на  ст.  78  Венской  конвенции,  согласно  которой   при
   просрочке уплаты покупателем цены продавец имеет право на  проценты
   с   просроченной   суммы.  Учитывая,  что  Венская   конвенция   не
   предусматривает размера процентов, он определяется  в  соответствии
   с    нормами    субсидиарно    применимого    российского    права.
   Представленный   Истцом   расчет   свидетельствует   о   том,   что
   предъявленная им сумма процентов определена в соответствии с  п.  1
   ст.  395  ГК  РФ, исходя из средней ставки банковского  процента  в
   размере 3% на основании справки Центрального Банка Италии.
       8.  в  соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных
   расходах  и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный  сбор
   возлагается   на   сторону,  против  которой   состоялось   решение
   арбитража.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  параграфами  39  и  41
   Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-
   промышленной палате РФ прекратил производство по делу  в  отношении
   городской  администрации в связи с отсутствием у  МКАС  компетенции
   рассматривать   спор  между  Фирмой,  имеющей  местонахождение   на
   территории Италии, и городской администрацией.
       Взыскал  с  Акционерного общества, имеющего местонахождение  на
   территории  России,  в  пользу Фирмы,  имеющей  местонахождение  на
   территории Италии, денежную сумму в долларах США, а также  сумму  в
   долларах  США  в  возмещение расходов Истца по уплате  арбитражного
   сбора.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное