Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29.12.2006 N 11221/05 по делу N А32-29556/2004-21/607-2005-21/1312 по СМЫСЛУ СТ. 326 АПК РФ ПОВОРОТ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА МОЖЕТ БЫТЬ ОСУЩЕСТВЛЕН ТОЛЬКО в ОТНОШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА. ИНСТИТУТ ПОВОРОТА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА НАПРАВЛЕН на ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПРАВ ОТВЕТЧИКА. АПК РФ не ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, у КОТОРОГО ОТСУТСТВУЕТ ОБЯЗАННОСТЬ СОВЕР

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 29 декабря 2006 г. N 11221/05
   
                       о ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего   судьи   И.И.   Полубениной   и  судей  А.С.
   Козловой,  Н.В.  Осиповой рассмотрел в судебном заседании заявление
   граждан  Моор  Ю.А.,  Шульга  Е.Г.,  Шульга  В.М.,  Шульга  Г.В.  о
   пересмотре    в   порядке   надзора   определения   от   16.05.2006
   Арбитражного     суда     Краснодарского    края    по    делу    N
   А32-29556/2004-21/607-2005-21/1312  и  постановления  от 12.09.2006
   Федерального   арбитражного   суда   Северо-Кавказского  округа  от
   12.09.2006 по тому же делу,
   
                             Суд установил:
   
       предприниматель   Киколенко   Н.Ю.   обратилась   с   иском   к
   Территориальному  управлению  Министерства  имущественных отношений
   Российской  Федерации  по городу Сочи об обязании заключить договор
   аренды  на  земельный  участок,  расположенный  по адресу; г. Сочи,
   пос.  Лазаревское,  ул. Ушакова, строение 2, общей площадью 2430,26
   квадратных  метров  согласно кадастровой карте N 4349 от 01.11.2004
   (в  границах  согласованных  проектом  границ)  сроком на 49 лет на
   условиях,  изложенных  в  проекте  договора аренды от 28.10.2004 (с
   учетом уточненных исковых требований).
       Третьим   лицом   к   участию   в   деле   привлечено   ФГУП  и
   судостроительная верфь ВМФ" г. Сочи, пос. Лазаревское.
       Решением  суда первой инстанции от 03.11.2004 на ответчика была
   возложена  обязанность  заключить договор аренды земельного участка
   на указанных условиях.
       Федеральный    арбитражный    суд   Северо-Кавказского   округа
   определением  от  27.07.2005  отказал  гражданам  Моор Ю.А., Шульга
   Е.Г.,  Шульга  В.М.,  Шульга  Г.В.,  Яцуковой Л.А., Яцуковой А.Ю. и
   Яцукову  Ш.О.  в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы
   и возвратил ее заявителям.
       Указанные   граждане  в  порядке,  предусмотренном  статьей  42
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   обратились   в   Высший  Арбитражный  Суд  Российской  Федерации  с
   заявлением   о   пересмотре   в   надзорной  инстанции  решения  от
   03.11.2004,  указывая  на  то,  что хотя они не участвовали в деле,
   арбитражный суд принял судебный акт об их правах.
       Высший  Арбитражный  Суд  Российской  Федерации определением от
   25.10.2005    направил   дело   в   Федеральный   арбитражный   суд
   Северо-Кавказского    округа    для    рассмотрения    в   порядке,
   предусмотренном  пунктом  6 статьи 299 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации.
       Федеральный  арбитражный  суд  Северо-Кавказского округа принял
   заявление  граждан  к  производству,  постановлением  от 29.11.2005
   решение  суда  первой  инстанции  от  05.11.2004 отменил и направил
   дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Определением  от 26.01.2006 Арбитражный суд Краснодарского края
   привлек  граждан  Моор Ю.А., Шульга Е.Г., Шульга В.М., Шульга Г.В.,
   Яцукову  Л.А.,  Яцукову  А.Ю.,  Яцукова  И.Ю.  к  участию  в деле в
   качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельные требования
   относительно предмета спора.
       Арбитражный  суд Краснодарского края определением от 21.02.2006
   производство  по делу прекратил, так как истец заявил отказ от иска
   и этот отказ принят судом.
       в  последующем  граждане  обратились  в  суд первой инстанции с
   заявлением   о   повороте   исполнения   решения   от   03.11.2004.
   Определением   от   16.05.2006   заявителям   отказано  в  повороте
   исполнения решения.
       Федеральный    арбитражный    суд   Северо-Кавказского   округа
   постановлением  от 12.09.2006 оставил определение от 16.05.2006 без
   изменения.
       Не  соглашаясь  с  принятыми  по  делу судебными актами, третьи
   лица  -  граждане  Моор Ю.А., Шульга Е.Г., Шульга В.М., Шульга Г.В.
   обратились   в   Высший  Арбитражный  Суд  Российской  Федерации  с
   заявлением  об  их отмене. По утверждению заявителей действующий до
   настоящего  времени,  прошедший государственную регистрацию договор
   аренды  земельного участка, заключенный с истцом, препятствует им в
   оформлении  правоустанавливающих  документов  на земельный участок,
   занятый домовладением.
       Как  видно  из материалов дела, суд решением по настоящему делу
   от   03.11.2004   обязал  Территориальное  управление  Министерства
   имущественных  отношений  Российской  Федерации  и  по  городу Сочи
   заключить   с   предпринимателем   Киколенко  Н.Ю.  договор  аренды
   земельного  участка  (под  приобретенными в собственность объектами
   недвижимости),  расположенный  по  адресу:  г.  Сочи,  ул. Ушакова,
   строение  2,  общей  площадью  2430,26  кв.  м сроком на 49 лет. Во
   исполнение  этого  решения  между  сторонами  был  заключен договор
   аренды  от  30.12.2004  N  04-15/36. Главное управление Федеральной
   регистрационной   службы   по   Краснодарскому   краю   осуществило
   государственную    регистрацию   этого   договора   07.06.2005   (N
   23-23-46/027/2005-081).
       в   последующем   в   связи   с   обращением  третьих  лиц  суд
   кассационной   инстанции   постановлением   от  29.11.2005  отменил
   решение  суда  первой  инстанции  от  03.11.2004,  в соответствии с
   которым  был заключен указанный договор аренды, и направил это дело
   на  новое  рассмотрение  в  этот же суд, так как при удовлетворении
   иска  суд  не  учел, что часть земельного участка, предоставленного
   предпринимателю,   находится  в  фактическом  пользовании  граждан,
   проживающих  в доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ушакова,
   4.
       При  новом  рассмотрении  дела  предприниматель Киколенко Н.Ю.,
   заявила  о  своем  отказе  от  иска  об  обязании заключить договор
   аренды   на   земельный  участок.  Этот  отказ  был  принят  судом,
   определением от 21.02.2006 производство по делу прекращено.
       10.03.2006   третьи   лица   обратились  в  арбитражный  суд  с
   заявлением  о повороте исполнения решения от 03.11.2004 ссылаясь на
   то,  что  отмененное  решение  было  исполнено, заключенный договор
   аренды  продолжает  действовать,  нарушая права и законные интересы
   заявителей,  поскольку площадь земельного участка, предоставленного
   в  аренду  предпринимателю,  превышает  площадь  земельного участка
   находившегося  в  пользовании  под  строениями по ул. Ушакова, 2 за
   счет  земли смежного земельного участка, находящегося в пользовании
   жильцов  по  ул.  Ушакова, 4. Этим вызвана необходимость обеспечить
   поворот исполнения решения от 03.11.2004.
       Определением  суда  первой инстанции от 16.05.2006, оставленным
   без   изменения   постановлением  суда  кассационной  инстанции  от
   12.09.2006,   отказано   в   удовлетворении  заявления  о  повороте
   исполнения  решения  от 03.11.2004. Судебные акты мотивированы тем,
   что  по  смыслу  статьи  326  Арбитражного  процессуального кодекса
   Российской  Федерации  поворот  исполнения  может  быть осуществлен
   только  в  отношении  требований имущественного характера. Институт
   поворота  исполнения  судебного  акта  направлен  на восстановление
   прав ответчика.
       Арбитражный   процессуальный  кодекс  Российской  Федерации  не
   предусматривает  возможность  обращения  третьего  лица, у которого
   отсутствует    обязанность   совершить   какие-либо   действия   по
   исполнению  судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.
   Кроме   того,   по   мнению   суда   заявителями   не  представлены
   доказательства нарушения их прав.
       Однако   эти  выводы  суда  являются  ошибочными,  оспариваемые
   судебные акты противоречат действующему законодательству.
       Как  видно  из  постановления  суда  кассационной  инстанции от
   29.11.2005  основанием  для  отмены решения от 03.11.2004, согласно
   которому   был   заключен   договор  аренды  земельного  участка  с
   предпринимателем    Киколенко    Н.Ю.,    послужило    именно    то
   обстоятельство,  что  часть  земельного  участка, представленного в
   аренду,  находится в фактическом пользовании третьих лиц. Дело было
   направлено  на  новое  рассмотрение, поскольку суд первой инстанции
   не  разрешил спор и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное
   значение для дела.
       Однако  судом  эти  обстоятельства  так  и не были исследованы,
   производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.
       Согласно   статье   49   Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской  Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в суде до
   принятия  судебного акта отказаться от иска полностью или частично,
   Арбитражный  суд  принимает  такой  отказ,  если он не противоречит
   закону либо не нарушает права других лиц.
       Поскольку  истец  заявил отказ от иска об обязании к заключению
   договора  аренды  земельного  участка,  но  на  момент рассмотрения
   этого  заявления договор уже был заключен на условиях, предложенных
   истцом,  суд  неправомерно  принял отказ от иска, указав, что отказ
   от  иска  не  затрагивает  права и интересы третьих лиц. Этот вывод
   суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.
       При  изложенных обстоятельствах суду надлежало рассмотреть дело
   по существу с учетом доводов третьих лиц.
       Таким  образом определения суда первой инстанции от 21.02.2006,
   16.05.2006   и   постановление   суда   кассационной  инстанции  от
   12.09.2006   нарушают   единообразие   в  толковании  и  применении
   арбитражными  судами  норм  права,  что  в соответствии с пунктом 1
   статьи   304   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской
   Федерации является основанием для их отмены.
       Учитывая  изложенное  руководствуясь  статьями  299,  300,  304
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                               определил:
   
       передать  для  рассмотрения  в  Президиум  Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации  дело  Арбитражного суда Краснодарского
   края N А32-29556/2004-21/607-2005-21/1312.
       Предложить  лицам,  участвующим в деле, представить в Президиум
   Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации отзыв на заявление
   о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15.02.2007.
   
                                            Председательствующий судья
                                                        И.И.ПОЛУБЕНИНА
   
                                                                 Судья
                                                           А.С.КОЗЛОВА
   
                                                                 Судья
                                                           Н.В.ОСИПОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное