Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.11.2007 N 15365/07 по делу N А06-7378/2006-22 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА за ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ по ДОГОВОРУ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ статей 304 АПК РФ, ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ в порядке НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВСТУПИВШИХ в законную СИЛУ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                     от 28 ноября 2007 г. N 15365/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего   судьи  Марамышкиной  И.М.,  судей  Прониной
   М.В.,  Харчиковой  Н.П.  рассмотрел  в судебном заседании заявление
   закрытого  акционерного  общества  "Юридическая  фирма "Юрэнерго" о
   пересмотре  в  порядке  надзора  решения  суда  первой инстанции от
   22.03.2007,   постановления   суда   апелляционной   инстанции   от
   30.05.2007   Арбитражного  суда  Астраханской  области  по  делу  N
   А06-7378/2006-22  и  постановления  Федерального  арбитражного суда
   Поволжского округа от 11.09.2007 по тому же делу.
       Суд
   
                               установил:
   
       закрытое  акционерное  общество  "Юридическая  фирма "Юрэнерго"
   обратилось  в  арбитражный  суд с иском к муниципальному унитарному
   предприятию  "Астркоммунэнерго" о взыскании 3150000 рублей долга за
   оказанные услуги по договору от 03.11.2005 N 01-2/1-04.
       к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих
   самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены
   администрация  города  Астрахани,  Комитет  имущественных отношений
   города   Астрахани  и  Городская  дума  муниципального  образования
   "Город Астрахань".
       Решением  суда  первой инстанции от 22.03.2007, оставленным без
   изменения    постановлением   суда   апелляционной   инстанции   от
   30.05.2007   и   постановлением   Федерального   арбитражного  суда
   Поволжского округа от 11.09.2007, иск отклонен.
       Отказывая   в   удовлетворении   заявленных   требований,  суды
   исходили  из  того,  что договор от 03.11.2005 N 01-2/1-04 является
   ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.
       в  заявлении  о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО
   "Юридическая   фирма   "Юрэнерго"   считает,   что  суды  пришли  к
   неправильному  выводу  о  ничтожности  спорного договора. Заявитель
   ссылается  на  согласование  спорного  договора с вице-мэром города
   Астрахани.
       Изучив  материалы  надзорного  производства и доводы заявителя,
   Судебная  коллегия  не  находит  оснований, предусмотренных статьей
   304  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
   передачи  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации.
       Между  истцом  (исполнитель)  и  ответчиком (заказчик) заключен
   договор  от  03.11.2005  N  01-2/1-04,  предметом которого является
   оказание юридических услуг.
       Отказ  ответчика  оплатить оказанные услуги послужил основанием
   для предъявления настоящего иска.
       в   силу   пункта   3   статьи   23   Федерального   закона  "О
   государственных  и  муниципальных унитарных предприятиях" решение о
   совершении  крупной  сделки  принимается  с  согласия  собственника
   унитарного предприятия.
       Согласно  пункту  1  названной  статьи крупной сделкой является
   сделка   или   несколько   взаимосвязанных   сделок,   связанных  с
   приобретением,  отчуждением  или  возможностью отчуждения унитарным
   предприятием  прямо  либо  косвенно  имущества,  стоимость которого
   составляет   более  десяти  процентов  уставного  фонда  унитарного
   предприятия  или  более  чем в 50 тысяч раз превышает установленный
   федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
       Учитывая,  что  размер  уставного  фонда  предприятия  на  день
   совершения   сделки  составлял  100000  рублей,  а  спорная  сделка
   заключена  на  сумму  9525000 рублей, суды признали спорный договор
   крупной   сделкой,   для   заключения  которой  требуется  согласие
   собственника имущества предприятия.
       Поскольку  такого  согласия  не  было  получено,  суды пришли к
   правильному  выводу  о  том,  что  сделка  заключена  с  нарушением
   требований закона, вследствие чего является ничтожной.
       При  изложенных  обстоятельствах  ссылка  заявителя  на то, что
   спорная   сделка   заключена   в   процессе  обычной  хозяйственной
   деятельности  и  не  требует  согласования,  обоснованно  отклонена
   судами.
       Довод  заявителя  о  том,  что  спорный  договор  согласован  с
   вице-мэром, отклоняется.
       в  соответствии с распоряжением Мэра г. Астрахани от 30.04.2003
   N   1190-М,   действовавшим  на  заключения  договора,  функции  по
   управлению  муниципальным  имуществом были возложены на заместителя
   мэра  города  -  председателя  Комитета по управлению муниципальным
   имуществом.  Суды  установили,  что  на  момент  заключения спорной
   сделки   заместителем   мэра   города   -   председателем  Комитета
   имущественных  отношений  был  г.А. Смирнов, в то время как договор
   согласован  с  вице-мэром  Е.Е.  Аптекарь.  Кроме того, согласие на
   совершение  сделки,  учиненное  вице-мэром  Е.Е. Аптекарь на тексте
   договора,  не  является согласием на совершение крупной сделки, так
   как  в тексте договора отсутствует условие о цене, а дополнительные
   соглашения  к  нему,  в  которых сторонами определена цена, подписи
   уполномоченного  собственником  лица  не  содержат,  в то время как
   условие  о  цене договора является основным критерием для отнесения
   договора к крупным сделкам.
       При   указанных   обстоятельствах   суды  обоснованно  признали
   спорный   договор   ничтожной   сделкой  и  в  удовлетворении  иска
   отказали.
       Нарушения  единообразия  в  применении  толковании  норм  права
   судами не допущено.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А06-7378/2006-22 Арбитражного суда Астраханской
   области  для  пересмотра  в  порядке надзора решения от 22.03.2007,
   постановления   суда   апелляционной   инстанции  от  30.05.2007  и
   постановления  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
   11.09.2007 отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                       И.М.МАРАМЫШКИНА
   
                                                                 Судья
                                                           М.В.ПРОНИНА
   
                                                                 Судья
                                                         Н.П.ХАРЧИКОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное