Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 26.12.2007 N 17176/07 по делу N А57-8046/06-3 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ЗАЯВЛЕНИЮ о признании незаконным БЕЗДЕЙСТВИЯ, ВЫРАЗИВШЕГОСЯ в ОТКАЗЕ в ВЫДАЧЕ ДОСРОЧНОЙ лицензии на ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТАМИ ЖИВОТНОГО МИРА, ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУДЫ, ОТКАЗЫВАЯ в ИСКЕ, ИСХОДИЛИ ИЗ ТОГО, ЧТО ЗАЯВКА ПОДАНА с НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ закона и ЧТО на МОМЕНТ ОБРАЩЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ о ВЫДАЧЕ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 26 декабря 2007 г. N 17176/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего   судьи  Балахничевой  Р.г.,  судей  Козловой
   О.А.,  Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
   Балаковской  районной  общественной организации "Общество охотников
   и  рыболовов" о пересмотре в порядке надзора решения от 05.12.2006,
   постановления  суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 по делу N
   А57-8046/06-3    Арбитражного    суда    Саратовской    области   и
   постановления  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
   11.09.2007  по  тому  же  делу  по  заявлению  Балаковской районной
   общественной   организации   "Общество  охотников  и  рыболовов"  к
   Министерству  лесного,  охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской
   области,    Управлению    федеральной    службы   ветеринарного   и
   фитосанитарного   надзора   по   Саратовской  области  о  признании
   незаконным  бездействия,  выразившегося в отказе в выдаче досрочной
   лицензии на пользование объектами животного мира.
       Другие  лица,  участвующие  в  деле:  третьи  лица - общество с
   ограниченной  ответственностью "Охотничье-экскурсионное предприятие
   "Артемида",     общество     с     ограниченной    ответственностью
   "ЖелДорСтройПоволжье-Плюс",  государственное  учреждение  "Дирекция
   охотничьего  хозяйства  Саратовской области", Саратовское областное
   общество охотников и рыболовов
   
                               установил:
   
       решением  суда  первой инстанции от 05.12.2006, оставленным без
   изменения    постановлением   суда   апелляционной   инстанции   от
   10.04.2007   и   постановлением   Федерального   арбитражного  суда
   Поволжского  округа  от  11.09.2007,  в  удовлетворении  заявленных
   требований отказано.
       в  заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке
   надзора  заявитель  - Балаковская районная общественная организация
   "Общество   охотников  и  рыболовов"  ссылается  на  несоответствие
   выводов     судов    обстоятельствам    дела    и    представленным
   доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.
       Рассмотрев   материалы   надзорного   производства   и   доводы
   заявителя,   суд   пришел   к   выводу   об  отсутствии  оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации,  для  передачи  дела  в  Президиум  Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Оценив    представленные    доказательства   и   руководствуясь
   положениями   Федерального   закона   "О  животном  мире"  и  иными
   нормативно-правовыми  актами,  устанавливающими основания и порядок
   выдачи  лицензий  на  право  пользования объектами животного мира и
   предоставления  территорий  для осуществления пользования объектами
   животного  мира,  суды  пришли  к  выводу  о правомерности отказа в
   выдаче  Балаковской  районной  общественной  организации  "Общество
   охотников  и  рыболовов" долгосрочной лицензии на право пользования
   объектами  животного  мира, поскольку заявки заявителем были поданы
   с  нарушением  требований  законодательства,  и на момент обращения
   заявителя  о  выдаче  лицензий  на  пользование объектами животного
   мира  на  данные  объекты  уже  были  выданы  долгосрочные лицензии
   другим  лицам,  территории охотничьих угодий, на которые претендует
   заявитель,  уже  были  закреплены  за другими охотопользователями в
   установленном законом порядке.
       Постановление   Федерального   арбитражного   суда  Поволжского
   округа  от  07.03.2007,  на  которое  имеется  ссылка  в заявлении,
   нарушения     единообразия    правоприменительной    практики    не
   подтверждает,  поскольку  принято  по  делу  с  иными  фактическими
   обстоятельствами.
       Доводы   заявителя  о  нарушении  норм  процессуального  права,
   выразившемся,  по  его  мнению,  в  возложении  на него обязанности
   доказывания,   несостоятельны,   поскольку   положения   главы   24
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации о том,
   что  обязанность  доказывания  соответствия  оспариваемых актов или
   действий  закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт
   или  совершили  действия (бездействие), не освобождают заявителя от
   доказывания правомерности и обоснованности своих требований.
       Остальные  доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный
   Суд  Российской  Федерации  заявлении,  по  существу  направлены на
   переоценку     фактических     обстоятельств    и    доказательств,
   исследованных   судами   и   получивших   соответствующую   оценку,
   изменение  которой  судом  надзорной  инстанции  нормами  главы  36
   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не
   предусмотрено.
       Согласно   части  4  статьи  299  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации дело может быть передано в Президиум
   Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации только при наличии
   оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
       Таких оснований судом не установлено.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 299, 301, 304
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации   дела  N  А57-8046/06-3  Арбитражного  суда  Саратовской
   области  для  пересмотра  в  порядке надзора решения от 05.12.2006,
   постановления   суда   апелляционной   инстанции  от  10.04.2007  и
   постановления  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
   11.09.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                       Р.г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                           О.А.КОЗЛОВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное