Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 26.12.2007 N 17057/07 по делу N А40-28188/06-46-215 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (НИЧТОЖНЫМ) ДОГОВОРА о ПРЕДОСТАВЛЕНИИ муниципальной ГАРАНТИИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК Суд ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ не ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВОЗНИКНОВЕНИЯ УБЫТКОВ.

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 26 декабря 2007 г. N 17057/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской  Федерации  в  составе:
   председательствующего  судьи  Харчиковой  Н.П. и судей Балахничевой
   Р.г.,   Ксенофонтовой   Н.А.,   рассмотрел   в  судебном  заседании
   заявление   администрации   городского  округа  города  Воронежа  о
   пересмотре  в  порядке  надзора  решения  Арбитражного  суда города
   Москвы  от 15.05.2007 по делу N А40-28188/06-46-215 и постановления
   Федерального  арбитражного суда Московского округа от 14.09.2007 по
   тому же делу
       по  иску  первого  заместителя  прокурора Воронежской области в
   защиту  интересов  муниципального  образования  - городского округа
   города  Воронежа  в лице Воронежской городской Думы к Администрации
   городского  округа города Воронежа, открытому акционерному обществу
   "Акционерный  коммерческий банк "Росбанк" и обществу с ограниченной
   ответственностью    "Городское    Агентство   Энергосбережений"   о
   признании  недействительным  (ничтожным)  договора о предоставлении
   муниципальной  гарантии  от  25.11.2002  N  PR/304/02, заключенного
   между  администрацией  города  Воронежа,  ОАО  "АКБ "Росбанк" и ООО
   "Городское  агентство  энергосбережений" в обеспечение обязательств
   по кредитному договору от 25.11.2002 N RK/098/02.
       Суд
   
                               установил:
   
       Решением   Арбитражного   суда  города  Москвы  от  17.07.2006,
   оставленным  без  изменения  постановлением  Девятого  арбитражного
   апелляционного   суда   от   25.09.2006,  исковые  требования  были
   удовлетворены   частично:  оспариваемый  договор  о  предоставлении
   гарантии  признан  ничтожным  в  части  предоставления  гарантии на
   сумму 6000000 рублей.
       Постановлением   Федерального   арбитражного  суда  Московского
   округа   от  31.01.2007  указанные  судебные  акты  отменены,  дело
   передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
       При   новом  рассмотрении  решением  Арбитражного  суда  города
   Москвы  от  15.05.2007,  оставленным  без  изменения постановлением
   Федерального  арбитражного  суда Московского округа от 14.09.2007 в
   удовлетворении исковых требований отказано.
       в   заявлении  о  пересмотре  в  порядке  надзора  оспариваемых
   судебных  актов  администрации  городского  округа  города Воронежа
   (ответчик)  просит  их  отменить,  ссылаясь  на неправильную оценку
   судами  представленных  доказательств, а также допущенные нарушения
   норм материального и процессуального права.
       Изучив  содержание  принятых  по  делу  судебных  актов, доводы
   заявителя,  коллегиальный  состав  судей  Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   считает,   что   заявление   администрации
   городского  округа города Воронежа подлежит отклонению по следующим
   основаниям.
       Как   установлено   судами,   между  ООО  "Городское  агентство
   энергосбережений"  и  ОАО  АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор
   от 25.11.2002 N RK/098/02 на сумму 50000000 рублей.
       в  обеспечение исполнения данного договора между администрацией
   города  Воронежа,  ОАО  АКБ  "Росбанк"  и  ООО "Городское агентство
   энергосбережений"  заключен  договор о предоставлении муниципальной
   гарантии от 25.11.2002 N PR/304/02 на сумму 56000000 рублей.
       Полагая,     что    предоставление    муниципальной    гарантии
   противоречит  положениям  статьи  28,  29  Федерального  закона  от
   06.10.2003    N    131-ФЗ   "О   принципах   организации   местного
   самоуправления   в   Российской   Федерации",   статьям   115,  117
   Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации,  а  также постановлению
   Воронежской  городской  Думы от 22.03.2002 N 47-1 "О бюджете города
   Воронежа  на 2002 год", истец обратился с настоящими требованиями в
   суд.
       До  вынесения  решения  по  делу  ОАО  АКБ  "Росбанк"  заявил о
   пропуске срока исковой давности по заявленному иску.
       в  соответствии  со статьей 199 Гражданского кодекса Российской
   Федерации  истечение  срока  исковой давности, о применении которой
   заявлено  стороной  в  споре, является основанием к вынесению судом
   решения об отказе в иске.
       Как  разъяснено  в  пункте 32 совместного Постановления Пленума
   Верховного    Суда   Российской   Федерации   и   Пленума   Высшего
   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  01.07.1996  N 6/8 "О
   некоторых   вопросах,   связанных   с   применением   части  первой
   Гражданского  кодекса Российской Федерации", требования о признании
   недействительной  ничтожной  сделки  могут быть предъявлены в суд в
   сроки,  установленные  пунктом  1  статьи  181 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации,  при  этом,  в  связи  с  тем, что ничтожная
   сделка   не  порождает  юридических  последствий,  она  может  быть
   признана недействительной лишь с момента ее совершения.
       Поскольку   договор  о  предоставлении  гарантии  был  заключен
   25.11.2002,    а    исковое    заявление    о    признании   сделки
   недействительной  предъявлено  в  суд  первой инстанции 19.04.2006,
   суды указали на истечение срока исковой давности.
       Довод  заявителя  о  перерыве  срока исковой давности в связи с
   подачей  ОАО  АКБ  "Росбанк"  иска  о  взыскании  задолженности  по
   договору  о  предоставлении  гарантии  был  предметом  рассмотрения
   судебных   инстанций  и  отклонен  как  несостоятельный,  поскольку
   предъявление  указанного искового заявления не имеет правовой связи
   с признанием спорного договора недействительной сделкой.
       Другие   доводы   заявителя,   по  которым  он  не  согласен  с
   оспариваемыми    судебными   актами,   направлены   на   переоценку
   обстоятельств,  установленных  судами  нижестоящих  инстанций,  что
   недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.
       Нарушений     норм    материального    права    и    требований
   процессуального   законодательства,   влекущих  безусловную  отмену
   судебного акта, судами не допущено.
       в   соответствии   с   частью   4   статьи   299   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   определение  о
   передаче  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации  для  пересмотра  оспариваемого  судебного акта в порядке
   надзора   может   быть   вынесено   лишь   при  наличии  оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации.
       Поскольку  названные  основания  для  передачи дела в Президиум
   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации  отсутствуют,
   оспариваемые  судебные  акты  не  могут быть пересмотрены в порядке
   надзора.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в   передаче   дела   в  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда
   Российской  Федерации  для  пересмотра  в  порядке  надзора решения
   Арбитражного   суда   города   Москвы   от  15.05.2007  по  делу  N
   А40-28188/06-46-215  и постановления Федерального арбитражного суда
   Московского округа от 14.09.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Н.П.ХАРЧИКОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное