Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 26.12.2007 N 16935/07 по делу N А76-17334/04-7-490/16-576 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СОГЛАШЕНИЯ об ОТСТУПНОМ и применении ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ в ВИДЕ ВОЗВРАТА ИМУЩЕСТВА, ПЕРЕДАННОГО ВО ИСПОЛНЕНИЕ СОГЛАШЕНИЯ, ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК, УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК, СУДЫ ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛИ ИЗ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 26 декабря 2007 г. N 16935/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской  Федерации  в  составе:
   председательствующего  судьи  Харчиковой  Н.П. и судей Балахничевой
   Р.г.,   Ксенофонтовой   Н.А.,   рассмотрел   в  судебном  заседании
   заявление  Тахталымского  потребительского  общества о пересмотре в
   порядке  надзора  решения  суда  первой  инстанции  от  25.11.2005,
   постановления  суда апелляционной инстанции от 03.08.2007 по делу N
   А76-17334/04-7-490/16-576  Арбитражного  суда Челябинской области и
   постановления  Федерального  арбитражного суда Уральского округа от
   25.10.2007 потому же делу
       по  иску  Кунашакского  районного союза потребительских обществ
   (далее  -  райпотребсоюз) в лице председателя совета райпотребсоюза
   Кузнецовой  Т.И. к Тахталымскому потребительскому обществу (далее -
   общество)  о признании недействительным заключенного между истцом и
   ответчиком  соглашения  об  отступном  от  29.01.2004  и применении
   последствий  недействительности  сделки  в виде возврата имущества,
   переданного  во  исполнение  соглашения (с учетом уточнения исковых
   требований).
       Суд
   
                               установил:
   
       до  принятия судом решения по существу спора истец отказался от
   требований  о  применении последствий недействительности соглашения
   об отступном от 29.01.2004.
       Определением  от 27.12.2004 производство по делу в части иска о
   применении  последствий  недействительности соглашения об отступном
   прекращено.
       Решением  суда  первой  инстанции  от  29.12.2004  оспариваемое
   соглашение признано недействительным.
       в  порядке  апелляционного  производства  указанное  решение не
   пересматривалось.
       Постановлением   Федерального   арбитражного   суда  Уральского
   округа  от  14.04.2005  решение  отменено, дело направлено на новое
   рассмотрение.
       Решением   суда   первой   инстанции   от   25.11.2005  исковые
   требования  удовлетворены.  Признано недействительным соглашение об
   отступном   от  29.01.2004,  заключенное  между  райпотребсоюзом  и
   обществом,  а также применены последствия недействительности сделки
   в   виде   возврата   райпотребсоюзу   административного  здания  и
   взыскания с райпотребсоюза в пользу общества 103320 рублей.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  03.08.2007,
   оставленным  без изменения постановлением Федерального арбитражного
   суда   Уральского  округа  от  25.10.2007,  решение  суда  в  части
   применения  последствий  недействительности соглашения об отступном
   от  29.01.2004  отменено.  в  остальной части решение оставлено без
   изменения.
       в   заявлении  о  пересмотре  в  порядке  надзора  оспариваемых
   судебных  актов общество (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на
   неправильную  оценку  судами  представленных доказательств, а также
   допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
       Изучив  содержание  принятых  по  делу  судебных  актов, доводы
   заявителя,  коллегиальный  состав  судей  Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации  считает,  что  заявление  общества  подлежит
   отклонению по следующим основаниям.
       Как   установлено   судами,  между  обществом  (заимодавцем)  и
   райпотребсоюзом    (заемщиком)    в    лице   председателя   совета
   Рахматуллина   Р.М.   подписаны   договоры   займа  от  17.06.2003,
   04.10.2003,  22.01.2004  на общую сумму 390000 рублей с условиями о
   передаче  в  залог  здания райпотребсоюза общей площадью 415,78 кв.
   м, по адресу: с. Кунашак, ул. Ленина, 82.
       в     счет    частичного    погашения    задолженности    между
   райпотребсоюзом   в   лице   председателя   совета   райпотребсоюза
   Рахматуллина  Р.М. и обществом заключено соглашение об отступном от
   29.01.2004,   в   соответствии  с  которым  райпотребсоюз  обязался
   передать   в   собственность   общества   нежилое   здание  конторы
   райпотребсоюза,  стоимостью согласно отчету оценщика 103320 рублей.
   Во  исполнение  указанного  соглашения  обществу передано указанное
   здание, переход права собственности зарегистрирован 19.08.2004.
       Истец,   полагая,  что  оспариваемое  соглашение  об  отступном
   заключено  неуполномоченным  лицом,  советом райпотребсоюза решение
   об   отчуждении  имущества,  являющегося  предметом  соглашения  об
   отступном,   не   принималось,   обратился   в   суд  с  настоящими
   требованиями.
       в  соответствии  с  пунктом  1  статьи  53 Гражданского кодекса
   Российской   Федерации  юридическое  лицо  приобретает  гражданские
   права  и  принимает  на  себя  гражданские  обязанности  через свои
   органы,  действующие  в  соответствии  с  законом,  иными правовыми
   актами и учредительными документами.
       в  силу  пункта  1  статьи  34  Закона  Российской Федерации от
   19.06.1992  N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских
   обществах,  их  союзах)  в Российской Федерации", пункта 6.2 Устава
   райпотребсоюза  органами  управления  союза  являются, в том числе,
   общее   собрание  представителей  потребительских  обществ  района,
   совет союза и правление союза.
       Уставом   райпотребсоюза   установлено,  что  к  исключительной
   компетенции   общего   собрания  представителей  отнесено  избрание
   членов   совета   союза   и   председателя  совета  союза,  который
   управомочен  на заключение договоров без доверенности. Председатель
   совета союза и члены совета союза избираются на срок пять лет.
       Согласно  пункту  6.8  Устава  принятие  решений  об отчуждении
   имущества союза отнесено к компетенции совета союза.
       Как   установлено   судами,  решение  совета  райпотребсоюза  о
   заключении  соглашения  об  отступном  было оформлено протоколом от
   19.01.2004.  При этом состав совета, принимавший указанное решение,
   избран   чрезвычайным   собранием   представителей  потребительских
   обществ  от 08.06.2001, решения которого признаны недействительными
   вступившим  в  законную  силу  23.06.2003  судебным  актом (решение
   Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17907/2001).
       Таким  образом,  оспариваемая  сделка  об  отступном  совершена
   после  вступления  в  силу  указанного  решения  арбитражного суда,
   следовательно,   полномочный   совет   райпотребсоюза  в  нарушение
   требований   законодательства   соответствующего   распоряжения  об
   отчуждении имущества райпотребсоюза не принимал.
       Другие   доводы   заявителя,   по  которым  он  не  согласен  с
   оспариваемыми    судебными   актами,   направлены   на   переоценку
   обстоятельств,  установленных  судами  нижестоящих  инстанций,  что
   недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.
       Нарушений     норм    материального    права    и    требований
   процессуального   законодательства,   влекущих  безусловную  отмену
   судебного акта, судами не допущено.
       в   соответствии   с   частью   4   статьи   299   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   определение  о
   передаче  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации  для  пересмотра  оспариваемого  судебного акта в порядке
   надзора   может   быть   вынесено   лишь   при  наличии  оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации.
       Поскольку  названные  основания  для  передачи дела в Президиум
   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации  отсутствуют,
   оспариваемые  судебные  акты  не  могут быть пересмотрены в порядке
   надзора.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в   передаче   дела   в  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда
   Российской  Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда
   первой  инстанции  от  25.11.2005, постановления суда апелляционной
   инстанции   от   03.08.2007  по  делу  N  А76-17334/04-7-490/16-576
   Арбитражного  суда Челябинской области и постановления Федерального
   арбитражного  суда  Уральского округа от 25.10.2007 по тому же делу
   отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Н.П.ХАРЧИКОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное