Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.12.2007 N 17535/07 по делу N А59-1674/07-С7 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ, ВОЗНИКШИХ в СВЯЗИ с ВЫПЛАТОЙ СТОИМОСТИ ПРОЕЗДА к МЕСТУ ОТДЫХА и ОБРАТНО ПЕНСИОНЕРАМ и ИНВАЛИДАМ и ВЫЕЗДА ИЗ РАЙОНОВ КРАЙНЕГО СЕВЕРА и ПРИРАВНЕННЫХ к НИМ МЕСТНОСТЕЙ, ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУДЫ ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛИ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ за СЧЕТ КАЗНЫ Российской Федерации в ЛИЦЕ Минфина РОССИИ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 28 декабря 2007 г. N 17535/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.г.,
   Ксенофонтовой   Н.А.  рассмотрел  в  судебном  заседании  заявление
   Минфина  России  в  лице  Управления  федерального  казначейства по
   Сахалинской  области (ул. А. Буюклы, 34, г. Южно-Сахалинск, 693000)
   о   пересмотре   в   порядке   надзора  решения  Арбитражного  суда
   Сахалинской  области  от  23.07.2007  по  делу  N  А59-1674/07-С7 и
   постановления   Федерального   арбитражного  суда  Дальневосточного
   округа  от  07.11.2007  по  тому же делу по иску Финансового отдела
   администрации  Углегорского  муниципального района к Минфину России
   в  лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области
   о  взыскании 1083274 рублей 03 копеек расходов, возникших в связи с
   выплатой  стоимости  проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам и
   инвалидам  и выезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним
   местностей,   на   основании   Закона   Российской   Федерации   "О
   государственных  гарантиях  и  компенсациях  для  лиц, работающих и
   проживающих   в  районах  Крайнего  Севера  и  приравненных  к  ним
   местностях".
       к  участию  в  деле  в  качестве  третьего лица, не заявляющего
   самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено
   Главное финансовое управление Сахалинской области.
       Суд
   
                               установил:
   
       решением   суда   первой   инстанции   от   23.07.2007  исковые
   требования   удовлетворены:   с   Минфина   России  за  счет  казны
   Российской Федерации взыскано 1083274 рубля 03 копейки расходов.
       Федеральный    арбитражный    суд    Дальневосточного    округа
   постановлением  от  07.11.2007  решение изменил: с казны Российской
   Федерации   в  доход  федерального  бюджета  взыскал  госпошлину  в
   размере  16916  рублей 37 копеек. в остальной части решение оставил
   без изменения.
       в  заявлении  о  пересмотре  судебных  актов  в порядке надзора
   Минфин   России   ссылается   на   нарушения  судом  норм  права  и
   несоответствие  выводов  суда  фактическим обстоятельствам дела. По
   мнению  Минфина  России,  взыскание  с него государственной пошлины
   является необоснованным.
       Доводы  заявителя  были  предметом  рассмотрения  судами,  и им
   давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено.
       При рассмотрении спора суды исходили из следующего.
       Порядок   компенсации   расходов  бюджетов  разных  уровней  по
   рассматриваемым гарантиям не принят.
       в  федеральном бюджете на 2001 - 2004 годы денежные средства на
   реализацию  гарантий, установленных Законом Российской Федерации "О
   государственных  гарантиях  и  компенсациях  для  лиц, работающих и
   проживающих   в  районах  Крайнего  Севера  и  приравненных  к  ним
   местностях" не предусматривались.
       Проанализировав   положения   Федерального   закона  "Об  общих
   принципах    организации   законодательных   (представительных)   и
   исполнительных  органов государственной власти субъектов Российской
   Федерации",  Постановление  Правительства  Российской  Федерации от
   15.08.2001  N  584,  суды  пришли  к  выводу  о том, что финансовое
   обеспечение  рассматриваемых  полномочий  должно  осуществляться за
   счет  средств федерального бюджета путем передачи указанных средств
   нижестоящим бюджетам.
       Поскольку  обеспечение исполнения федерального закона о льготах
   для  рассматриваемой  категории  граждан  относится  к  компетенции
   Российской  Федерации  и  вина  субъекта Российской Федерации в его
   неисполнении  не доказана, суды удовлетворили исковые требования за
   счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
       По  мнению  заявителя,  суд  необоснованно взыскал с него 53544
   рубля,   поскольку  имеется  вступившее  в  законную  силу  решение
   Углегорского  городского  суда  между  теми  же  лицами,  о  том же
   предмете  и  по  тем  же  основаниям,  где  вина  Минфина России не
   установлена.  Между  тем  суд кассационной инстанции указал, что из
   содержаний  решений,  на  которые ссылается заявитель, следует, что
   обстоятельства  финансирования  на  указанные  цели из федерального
   бюджета  МО  "Углегорский  район" не исследовались, как не влияющие
   на  обязанность  последнего  выплачивать в полном объеме расходы на
   проезд   и   переезд   гражданам   с   последующим   обращением  за
   компенсацией соответствующих расходов к Российской Федерации.
       Ссылка  Минфина  России  на  то, что ответственность по данному
   спору   должна   быть   возложена  на  Пенсионный  фонд  Российской
   Федерации,    подлежит   отклонению,   поскольку   обязанность   по
   компенсации  расходов  на  оплату  стоимости  проезда  пенсионерам,
   являющимся   получателями   трудовых   пенсий   по  старости  и  по
   инвалидности   и   проживающим   в   районах   Крайнего   Севера  и
   приравненных  к  ним  местностях,  к  месту  отдыха  на  территории
   Российской   Федерации  и  обратно  возложена  на  Пенсионный  фонд
   Российской   Федерации   Постановлением   Правительства  Российской
   Федерации    от    01.04.2005   N   176   и   распространяется   на
   правоотношения, возникшие с 01.01.2005.
       Довод  Минфина  России о необоснованном взыскании госпошлины не
   может  быть  принят  во внимание. По настоящему делу судом взысканы
   расходы  по  государственной  пошлине  на основании статей 110, 112
   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.  В
   данном   случае   Минфин  России  в  лице  Управления  федерального
   казначейства  по  Сахалинской области проходит в качестве ответчика
   по  имущественному  спору  в  соответствии  со  статьями  124,  125
   Гражданского  кодекса  Российской Федерации в связи с неисполнением
   государственной    программы    по   социальной   защите   граждан,
   проживающих   в  районах  Крайнего  Севера  и  приравненных  к  ним
   местностях.
       Доводы  заявителя  о  несоответствии  выводов  суда фактическим
   обстоятельствам  дела  направлены  на  переоценку  доказательств по
   делу,  что  в  силу  норм  главы  36  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  не  входит  в компетенцию надзорной
   инстанции.
       При  таких  обстоятельствах  принятые  по делу судебные акты не
   могут  быть  пересмотрены  в порядке надзора, поскольку отсутствуют
   основания,     предусмотренные     статьей     304     Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской Федерации, для передачи дела в
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А59-1674/07-С7  Арбитражного  суда  Сахалинской
   области  для  пересмотра  в  порядке  надзора  решения  суда первой
   инстанции  от  23.07.2007 и постановления Федерального арбитражного
   суда   Дальневосточного  округа  от  07.11.2007  по  тому  же  делу
   отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                           О.А.КОЗЛОВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.г.ВОРОНЦОВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное