Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14.01.2008 N 13469/06 по делу N А05-1818/2006-17 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о применении ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ в ВИДЕ ОБЯЗАНИЯ ВОЗВРАТИТЬ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, ВНЕСЕННОЕ в КАЧЕСТВЕ ВКЛАДА в УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ, ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД, ОТКАЗЫВАЯ в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ПРАВОМЕРНО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ОТВЕТЧИК ПРИОБРЕЛ СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО в СВЯЗИ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                     от 14 января 2008 г. N 13469/06
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и
   Хачикяна   А.М.,   рассмотрев   в   судебном   заседании  заявление
   Федеральной  службы исполнения наказаний России (ул. Житная, д. 14,
   г.   Москва,   119991)  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения
   Арбитражного  суда  Архангельской  области  от 26.02.2007 по делу N
   А05-1818/2006-17,    постановления    Четырнадцатого   арбитражного
   апелляционного  суда  от  06.06.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного  суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 по тому же
   делу,
   
                               установил:
   
       Федеральная    служба   исполнения   наказаний   обратилась   в
   Арбитражный  суд  Архангельской  области с требованием о применении
   последствий   недействительности   сделки   в   виде  обязания  ЗАО
   "Онежская  железная  дорога"  (правопреемник ООО "Онежская железная
   дорога")   возвратить   Государственному   унитарному   предприятию
   объединения  исправительных  колоний  N  1  Учреждения  ОУ-250 ГУИН
   Министерства  юстиции  Российской  Федерации  (далее  -  ГУП ОИК-1)
   недвижимое  имущество,  внесенное  им  в качестве вклада в уставный
   капитал   ООО   "Онежская   железная   дорога",   а  также  обязать
   предприятие  возвратить  Закрытому  акционерному обществу "Онежская
   железная  дорога"  стоимость  доли  в  уставном  капитале в размере
   21900000 рублей.
       Решением от 26.02.2007 в удовлетворении требования отказано.
       Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
   от 06.06.2007 решение от 26.02.2007 оставлено без изменения.
       Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного
   округа  от  01.10.2007  решение  от  26.02.2007  и постановление от
   06.06.2007 оставлены без изменения.
       Заявитель  с  указанными  судебными актами не согласен и просит
   пересмотреть их в порядке надзора.
       Основания  для  изменения или отмены в порядке надзора судебных
   актов,   вступивших   в   законную  силу,  определены  статьей  304
   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
   Кодекс).
       Изучив  оспариваемые  судебные  акты  и  материалы дела, суд не
   находит  оснований,  предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
   передачи  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации.
       Как  следует из материалов дела 30.09.2003 решением учредителей
   ГУП   ОИК-1  и  Открытого  акционерного  общества  "Северо-Онежский
   бокситовый     рудник"     создано    общество    с    ограниченной
   ответственностью  "Онежская  железная  дорога".  Главное управление
   наказаний   Министерства   юстиции   РФ  письмом  от  04.11.2003  N
   18/19/5-267 дало согласие на создание названного общества.
       Согласно  учредительному  договору  уставный  капитал  общества
   составил 45000 рублей.
       в  соответствии  с  условиями учредительного договора ГУП ОИК-1
   произвело   оплату  своей  доли,  составляющей  48,89%  в  уставном
   капитале  ООО  "Онежская  железная  дорога", внесением имущества на
   сумму 22000000 рублей.
       Как  установлено  судебными  инстанциями, в 2004 году ГУП ОИК-1
   вышло  из  состава  участников  ООО  "Онежская  железная  дорога" и
   получило  от  Общества  в  порядке, установленном законом, денежные
   средства  в  размере 21900000 рублей, составляющие долю предприятия
   в уставном капитале.
       Отказывая  в удовлетворении требования о применении последствий
   недействительности  учредительного  договора  в  части внесения ГУП
   ОИК-1  недвижимого  имущества,  переданного  в  счет  оплаты доли в
   уставном    капитале,    судебные    инстанции    руководствовались
   требованиями  пункта  2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской
   Федерации,  согласно  которой последствия недействительности сделки
   могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.
       Кроме  того,  судами установлено, что спорные объекты, возврата
   которых  требует  истец,  не  существуют  в том виде, в котором они
   передавались  в  качестве  вклада  в  уставный  капитал  созданного
   общества, в связи с их реконструкцией.
       ЗАО  "ОЖД",  являющееся  правопреемником  ООО  "ОЖД",  не может
   отвечать  по указанной сделке, поскольку право на спорное имущество
   перешло  к нему не по сделке, а в связи с изменением учредительного
   договора.
       Названные  действия  в  установленном  порядке не оспорены и не
   признаны недействительными.
       При   изложенных   обстоятельствах,  оснований  для  переоценки
   выводов судебных инстанций не имеется.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 299, 301, 304
   Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N А05-1818/2006-17 Арбитражного суда Архангельской
   области  для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
   Архангельской  области  от 26.02.2007, постановления Четырнадцатого
   арбитражного  апелляционного  суда  от  06.06.2007  и постановления
   Федерального   арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от
   01.10.2007 отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                          И.А.ПОДЪЯЧЕВ
   
                                                                 Судья
                                                          Н.А.ВЕСЕНЕВА
   
                                                                 Судья
                                                           А.М.ХАЧИКЯН
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное