Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 11.01.2008 N 17739/07 по делу N А23-4916/06Г-15-490 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК Суд ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ на ОСНОВАНИИ ТОГО, ЧТО ИСТЦОМ не ПРЕДСТАВЛЕНЫ НАДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СВОИХ ДОВОДОВ о ПРИЧИНЕНИИ ДЕЙСТВИЯМИ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                     от 11 января 2008 г. N 17739/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Прониной  М.В.  и  судей Марамышкиной
   И.М.,  Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от
   03.12.2007  N  124-17пк  общества  с  ограниченной ответственностью
   "Производственная  компания "Новочеркасский электровозостроительный
   завод",  г.  Новочеркасск,  о  пересмотре в порядке надзора решения
   Арбитражного  суда  Калужской  области  от  28.02.2007  по  делу  N
   А23-4916/06Г-15-490,    постановления    Двадцатого    арбитражного
   апелляционного  суда  от  07.06.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного  суда  Центрального  округа  от  11.10.2007 по тому же
   делу    по    иску   общества   с   ограниченной   ответственностью
   "Производственная  компания "Новочеркасский электровозостроительный
   завод"  (далее  -  ООО  "ПК "Новочеркасский электровозостроительный
   завод")   к  ответчику  обществу  с  ограниченной  ответственностью
   "Научно-производственное  предприятие  "Полет"  (далее  -  ООО "НПП
   "Полет") о взыскании убытков в размере 13399 рублей 11 копеек.
       Суд
   
                               установил:
   
       ООО    "ПК   "Новочеркасский   электровозостроительный   завод"
   обратилось  в  Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "НПП
   "Полет"  о  взыскании  13399  рублей 11 копеек убытков, возникших в
   результате   устранения   ответчиком  недостатков  поставленной  им
   продукции  на  производственных площадях истца и с привлечением его
   работников.
       Решением  Арбитражного  суда  Калужской  области от 28.02.2007,
   оставленным  без  изменения  постановлением Двадцатого арбитражного
   апелляционного  суда  от  07.06.2007  и постановлением Федерального
   арбитражного    суда   Центрального   округа   от   11.10.2007,   в
   удовлетворении исковых требований отказано.
       Заявитель  не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает,
   что  выводы  судов  о  недоказанности  факта  причинения ответчиком
   истцу  убытков  основаны  на  ненадлежащем исследовании фактических
   обстоятельств  дела  и представленных доказательств, нарушают нормы
   материального и процессуального права.
       Основания  для  изменения или отмены в порядке надзора судебных
   актов,   вступивших   в   законную  силу,  определены  статьей  304
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Исходя   из   доводов,  изложенных  в  заявлении,  а  также  из
   содержания  указанных  судебных актов, суд не находит оснований для
   передачи  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации.
       Судебными  инстанциями  установлено,  что  между  сторонами был
   заключен  договор  от  30.09.2005  N  30/08/2005  на изготовление и
   поставку  оборудования.  Поставка  была  осуществлена  на основании
   соответствующей накладной.
       25.04.2006    с    участием    представителя   ответчика   была
   осуществлена   комиссионная   приемка  оборудования,  в  результате
   которой   были   выявлены   дефекты,   зафиксированные  в  акте  от
   25.04.2006.  Указанным  актом  установлено,  что оборудование будет
   принято  после  устранения  перечисленных  дефектов.  Дефекты  были
   устранены ответчиком на площадях истца.
       Отказывая  в удовлетворении заявленных исковых требований, суды
   исходили  из  положений  статьи  15 Гражданского кодекса Российской
   Федерации,  в  соответствии  с  которыми  под  убытками  понимаются
   расходы,  которые  лицо,  чье  право нарушено, произвело или должно
   будет  произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или
   повреждение его имущества (реальный ущерб).
       Положениями   пункта   1   статьи   393   Гражданского  кодекса
   Российской  Федерации,  должник обязан возместить кредитору убытки,
   причиненные     неисполнением    или    ненадлежащим    исполнением
   обязательства.
       Таким  образом  в  предмет  доказывания  входит  не только факт
   нарушения  обязательства  и размер понесенных убытков, но и наличие
   причинно-следственной   связи   между   допущенным   нарушением   и
   убытками, возникшими у истца.
       Оценив   доказательства,   представленные  сторонами,  суды  со
   ссылкой   на   положения  статьи  65  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  пришли  к  выводу,  что  истцом  не
   представлены   надлежащие   доказательства  в  подтверждение  своих
   доводов о причинении действиями ответчика убытков истцу.
       При  том  суды  исходили  из  положений  статьи 71 Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  в  соответствии с
   которыми   арбитражный   суд  оценивает  доказательства  по  своему
   внутреннему   убеждению,   основанному   на  всестороннем,  полном,
   объективном   и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле
   доказательств.    Суд    оценивает    относимость,    допустимость,
   достоверность   каждого   доказательства  в  отдельности,  а  также
   достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
       Доводы  заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных
   актов  в  порядке  надзора,  были  предметом  рассмотрения судебных
   инстанций,  получили  правовую  оценку  и по существу направлены на
   переоценку  исследованных судом доказательств, что не соответствует
   целям  и  задачам  надзорного  судопроизводства (часть 4 статьи 305
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
       Учитывая  изложенное,  руководствуясь  статьями  299,  301, 304
   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Высший
   Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А23-4916/06Г-15-490 Арбитражного суда Калужской
   области  для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
   от     28.02.2007,     постановления     Двадцатого    арбитражного
   апелляционного  суда  от  07.06.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного  суда  Центрального  округа  от  11.10.2007 по тому же
   делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                           М.В.ПРОНИНА
   
                                                                 Судья
                                                       И.М.МАРАМЫШКИНА
   
                                                                 Судья
                                                         Н.П.ХАРЧИКОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное