Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 11.01.2008 N 17734/07 по делу N А40-2813/07-150-27 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА, ВЗЫСКАНИИ УПЛАЧЕННОГО АВАНСА, ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ за ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОСНОВАНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 304 АПК РФ, ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                     от 11 января 2008 г. N 17734/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Прониной  М.В.  и  судей Марамышкиной
   И.М.,  Харчиковой  Н.П.  рассмотрел  в судебном заседании заявление
   государственного  унитарного  предприятия  "Опытный завод N 408 ФАС
   России",   г.  Москва,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения
   Арбитражного   суда   города   Москвы   от  23.03.2007  по  делу  N
   А40-2813/07-150-27,     постановления     Девятого     арбитражного
   апелляционного  суда  от  15.06.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного  суда Московского округа от 19.09.2007 по тому же делу
   по    иску   открытого   акционерного   общества   "Государственная
   транспортная  лизинговая  компания"  к ГУП "Опытный завод N 408 ФАС
   России"  о  расторжении  заключенного  договора  от 12.02.2004 N 5,
   взыскании  2576186  рублей  44  копеек (с учетом уменьшения размера
   исковых требований).
       Суд
   
                               установил:
   
       ОАО    "Государственная   транспортная   лизинговая   компания"
   обратилось  в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Опытный
   завод  N  408 ФАС России" о расторжении договора от 12.02.2004 N 5,
   взыскании  уплаченного  аванса  в  сумме  2400000  рублей,  а также
   взыскании  процентов  за  пользование чужими денежными средствами в
   размере  176186  рублей  44  копеек  (с  учетом  уменьшения размера
   исковых требований).
       Решением   Арбитражного   суда  города  Москвы  от  23.03.2007,
   оставленным  без  изменения  постановлением  Девятого  арбитражного
   апелляционного  суда  от  15.06.2007  и постановлением Федерального
   арбитражного   суда   Московского  округа  от  19.09.2007,  исковые
   требования  удовлетворены  частично;  договор  от  12.02.2004  N  5
   признан  расторгнутым,  с  ответчика  в пользу ОАО "Государственная
   транспортная   лизинговая  компания"  взыскано  2400000  рублей.  В
   удовлетворении  исковых  требований  в части взыскания процентов за
   пользование чужими денежными средствами отказано.
       Судебными  инстанциями  установлено,  что  между  сторонами был
   заключен   договор  от  12.02.2004  N  5,  который  предусматривает
   поставку  ответчиком по заказу истца оборудования, которое подлежит
   передаче  лизингополучателям.  в качестве оплаты аванса по договору
   истцом переданы ответчику векселя на сумму 2400000 рублей.
       в  соответствии с условиями договора от 12.02.2004 N 5, стороны
   подписали  договор  поручения  от  11.03.2004  N 1-1/2004, согласно
   которому  поставщик  (ответчик) обеспечивает организацию заключения
   договора предоставления оборудования в лизинг.
       Кроме    того,   условиями   договора   от   12.02.2004   N   5
   предусмотрено,  что  данный  договор  подлежит расторжению в случае
   незаключения  договора  лизинга  в течение 60 дней после подписания
   договора   поручения.   в   случае  расторжения  договора  поставки
   покупателю предоставлено право требовать возврата аванса.
       Удовлетворяя  исковые  требования, суды исходили из того, что в
   установленный  срок  договор  лизинга  заключен  не был. Требования
   истца  о подписании соглашения о расторжении договора от 12.02.2004
   N  5  ответчиком  оставлено  без ответа. При этом суды ссылались на
   положения   статей   450,   452   Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации.
       Заявитель  не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает,
   что   судами  нарушены  его  права  и  законные  интересы  в  сфере
   предпринимательской   деятельности,   выводы   судебных   инстанций
   нарушают   единообразие  в  толковании  и  применении  арбитражными
   судами   норм   права,   в  частности  положений  законодательства,
   регулирующих  заключение  государственными унитарными предприятиями
   крупных сделок.
       в   соответствии   с   положениями   статьи   299  Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении
   заявления  или  представления о пересмотре судебного акта в порядке
   надзора  арбитражный  суд  определяет,  имеются  ли  основания  для
   пересмотра   оспариваемого   судебного  акта,  исходя  из  доводов,
   содержащихся  в  заявлении или представлении, а также из содержания
   оспариваемого судебного акта.
       Содержащиеся  в  поданном  в  Высший Арбитражный Суд Российской
   Федерации  заявлении  доводы впервые приведены в надзорной жалобе и
   направлены  на  установление  новых  обстоятельств,  обосновывающих
   возражения  лица, участвующего в деле, которые при разрешении спора
   по  существу  им  не  приводились и предметом рассмотрения и оценки
   суда   нижестоящих   инстанций  не  были,  что  в  полномочия  суда
   надзорной  инстанции  не  входит  и  основанием для передачи дела в
   Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации служить
   не может.
       Согласно   части  4  статьи  299  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации дело может быть передано в Президиум
   Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации только при наличии
   оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
       Исходя   из   доводов,  изложенных  в  заявлении,  а  также  из
   содержания  указанных  судебных актов, суд не находит оснований для
   передачи  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации.
       Учитывая  изложенное,  руководствуясь  статьями  299,  301, 304
   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Высший
   Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации   дела  N  А40-2813/07-150-27  Арбитражного  суда  города
   Москвы  для  пересмотра  в  порядке  надзора решения от 23.03.2007,
   постановления   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда  от
   15.06.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Московского округа от 19.09.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                           М.В.ПРОНИНА
   
                                                                 Судья
                                                       И.М.МАРАМЫШКИНА
   
                                                                 Судья
                                                         Н.П.ХАРЧИКОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное