Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 11.01.2008 N 17536/07 по делу N А40-6558/07-135-69 ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДЕЙСТВИЙ АДРЕСАТА ОФЕРТЫ АКЦЕПТОМ ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ не ТРЕБУЕТ ВЫПОЛНЕНИЯ УСЛОВИЙ ОФЕРТЫ в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ. в ЭТИХ ЦЕЛЯХ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ УКАЗАННЫХ ДЕЙСТВИЙ в КАЧЕСТВЕ АКЦЕПТА ДОСТАТОЧНО, ЧТОБЫ ЛИЦО, ПОЛУЧИВШЕЕ ОФЕРТУ (В ТОМ ЧИСЛЕ ПРОЕКТ ДОГОВОРА), ПРИСТУПИЛО к ЕЕ исполнению на УСЛОВИЯХ, УКАЗАННЫХ в ОФЕРТЕ, и в УСТАНОВЛЕННЫЙ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                     от 11 января 2008 г. N 17536/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Прониной  М.В.  и  судей Марамышкиной
   И.М.,  Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от
   10.12.2007   N   12-04/3  открытого  акционерного  общества  "Центр
   здоровья  и  отдыха  "Русь",  Ярославская  область,  о пересмотре в
   порядке   надзора   постановления  Федерального  арбитражного  суда
   Московского  округа  от  30.10.2007  по  делу  N А40-6558/07-135-69
   Арбитражного  суда  города  Москвы  по  иску открытого акционерного
   общества  "Центр  здоровья  и  отдыха  "Русь" к ответчику закрытому
   акционерному  обществу  "Завод Москабель" о взыскании 230246 рублей
   72 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).
       Суд
   
                               установил:
   
       ОАО  "Центр  здоровья  и отдыха "Русь" обратилось в Арбитражный
   суд  города  Москвы  с  иском  к  ЗАО "Завод Москабель" о взыскании
   суммы   неосновательного  обогащения  в  размере  220000  рублей  и
   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в размере
   10246 рублей 72 копеек.
       Решением   Арбитражного   суда  города  Москвы  от  18.04.2007,
   оставленным  без  изменения  постановлением  Девятого  арбитражного
   апелляционного    суда    от    29.06.2007,    исковые   требования
   удовлетворены;  с  ответчика  в пользу ОАО "Центр здоровья и отдыха
   "Русь"   взыскано   220000  рублей  неосновательного  обогащения  и
   проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в размере
   10246  рублей  72  копеек. При этом суды исходили из того, что, так
   как  оплата  счета  осуществлена  ответчиком  с  нарушением  срока,
   предусмотренного  условиями  счета-оферты,  акцепт  нельзя признать
   полным и безоговорочным, а договор заключенным.
       Постановлением   Федерального   арбитражного  суда  Московского
   округа   от   30.08.2007  решение  от  18.04.2007  и  постановление
   Девятого  арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2007 отменены;
   в удовлетворении исковых требований отказано.
       Заявитель  не  согласен  с  обжалуемым судебным актом, считает,
   что  судом  кассационной  инстанции  дано  неправильное  толкование
   положений  главы  28  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,
   выводы  суда  основаны  на  ненадлежащем  исследовании  фактических
   обстоятельств  дела  и представленных доказательств, нарушают нормы
   материального права.
       Основания  для  изменения или отмены в порядке надзора судебных
   актов,   вступивших   в   законную  силу,  определены  статьей  304
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Исходя   из   доводов,  изложенных  в  заявлении,  а  также  из
   содержания  указанных  судебных актов, суд не находит оснований для
   передачи  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации.
       Судебными  инстанциями  установлено,  что ЗАО "Завод Москабель"
   был   выставлен  ОАО  "Центр  здоровья  и  отдыха  "Русь"  счет  от
   02.11.2004  N 15/К-2834 на оплату кабельно-проводниковой продукции,
   который  содержал  условия  о наименовании и количестве товара, его
   цене  за  километр  и  общей  цене  подлежащей  поставке продукции,
   условия  приобретения  товара,  обязанности  покупателя и продавца,
   срок поставки.
       в  соответствии  с  пунктом  3  счета от 02.11.2004 N 15/К-2834
   покупатель  должен  произвести  авансовый  платеж  не  более  чем в
   5-дневный срок после получения счета.
       Платежным  поручением от 09.11.2004 N 647 покупатель перечислил
   продавцу  авансовый  платеж  по  счету  от 02.11.2004 N 15/К-2834 в
   сумме 220000 рублей.
       Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  исковых  требований и
   признавая  отношения  сторон  основанными  на заключенном договоре,
   суд  кассационной инстанции исходил из того, что счет от 02.11.2004
   N  15/К-2834 соответствует положениям главы 28 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации, в соответствии с которыми офертой признается
   адресованное  одному  или  нескольким конкретным лицам предложение,
   которое   достаточно   определенно   и   выражает  намерение  лица,
   сделавшего   предложение,   считать   себя  заключившим  договор  с
   адресатом,  которым  будет принято предложение. Акцептом признается
   ответ  лица,  которому  адресована  оферта,  о  ее принятии. Акцепт
   должен быть полным и безоговорочным.
       Как  предусмотрено  положениями статьи 438 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок,
   установленный  для  ее  акцепта, действий по выполнению указанных в
   ней   условий   договора   считается   акцептом,   если   иное   не
   предусмотрено  законом  или  не  указано  в  оферте. Когда в оферте
   определен  срок  для  акцепта,  договор считается заключенным, если
   акцепт  получен  лицом, направившим оферту, в пределах указанного в
   ней срока (статья 440 Гражданского кодекса Российской Федерации).
       Как  установлено  судом кассационной инстанции, 5-дневный срок,
   указанный  в  пункте 3 счета от 02.11.2004 N 15/К-2834, не является
   сроком  для  ответа  лица,  которому  адресована оферта, о принятии
   предложения   заключить  договор.  Данный  срок  является  периодом
   времени,  в течение которого покупатель должен перечислить денежные
   средства в счет оплаты за товар на расчетный счет продавца.
       При  этом судом кассационной инстанции указано что, оферта-счет
   от  02.11.2004  N 15/К-2834 не содержит срока для дачи акцепта и, в
   силу  статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор
   считается  заключенным,  если  акцепт  получен  лицом,  направившим
   оферту, в течение нормально необходимого для этого времени.
       Доводы  заявителя  о  том,  что оплата осуществлена истцом не в
   полном  объеме,  указанном в оферте-счете от 02.11.2004 N 15/К-2834
   и  это  не  может  считаться полным и безоговорочным акцептом, были
   предметом  рассмотрения  суда  кассационной  инстанции  и  признаны
   несостоятельными  со  ссылкой  на  Постановления Пленума Верховного
   Суда  Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда
   Российской  Федерации  от  01.10.1996  N 6/8 "О некоторых вопросах,
   связанных   с   применением   части   первой  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации".
       Исходя   из   установленных   обстоятельств,  суд  кассационной
   инстанции  признал,  что сторонами был заключен договор, и правовые
   основания   для   применения   статьи   1102  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации отсутствуют.
       Следует  отметить,  что  истец вправе предъявить ответчику иные
   требования на основании заключенного договора.
       Учитывая  изложенное,  руководствуясь  статьями  299,  301, 304
   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Высший
   Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации   дела  N  А40-6558/07-135-69  Арбитражного  суда  города
   Москвы  для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
   арбитражного  суда Московского округа от 30.10.2007 по тому же делу
   отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                           М.В.ПРОНИНА
   
                                                                 Судья
                                                       И.М.МАРАМЫШКИНА
   
                                                                 Судья
                                                         Н.П.ХАРЧИКОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное