Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 11.01.2008 N 17302/07 по делу N А56-48234/2004 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА, ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ОСНОВНОГО ДОЛГА и ПРОЦЕНТОВ за ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ИСХОДИЛИ ИЗ ТОГО, ЧТО СПОРНЫЕ ДОГОВОРЫ ЯВЛЯЮТСЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМИ в СВЯЗИ с ТЕМ, ЧТО в НИХ не ОПРЕДЕЛЕНЫ ПРЕДМЕТ, ОБЪЕМ УСТУПАЕМЫХ ПРАВ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                     от 11 января 2008 г. N 17302/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего   судьи  Марамышкиной  И.М.,  судей  Прониной
   М.В.,  Харчиковой  Н.П.  рассмотрел  в судебном заседании заявление
   общества   с   ограниченной   ответственностью  "Энерготранском"  о
   пересмотре    в    порядке   надзора   постановления   Тринадцатого
   арбитражного   апелляционного   суда   от   13.07.2007  по  делу  N
   А56-48234/2004   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и
   Ленинградской  области  и  постановления  Федерального арбитражного
   суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 по тому же делу.
       Суд
   
                               установил:
   
       общество   с   ограниченной  ответственностью  "Энерготранском"
   обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к  акционерному обществу
   открытого  типа  "Светлана"  о расторжении договора от 22.12.1999 N
   14,  о  взыскании 12000000 рублей основного долга, право требования
   которого   перешло   к  истцу  по  договору  от  22.12.1999  N  12,
   заключенному  между ним и обществом с ограниченной ответственностью
   "Гидробетон",  а  также  3900000  рублей  процентов  за пользование
   чужими денежными средствами.
       к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих
   самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены
   государственное  унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"
   и общество с ограниченной ответственностью "Гидробетон".
       в   порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской   Федерации  истец  уточнил  свои  требования  и  просил
   расторгнуть  договор  от  22.12.1999  N 14, взыскать 11306603 рубля
   основного  долга и 2159681 рубль 09 копеек процентов за пользование
   чужими денежными средствами.
       Решением  от  11.01.2007  исковые  требования  удовлетворены  в
   части  расторжения договора от 22.12.1999 N 14 и взыскания 11306603
   рублей  основного  долга,  в  удовлетворении  остальной  части иска
   отказано.
       Постановлением  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда
   от    13.07.2007,    оставленным   без   изменения   постановлением
   Федерального   арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от
   06.11.2007, решение отменено, в иске отказано.
       в  заявлении  о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО
   "Энерготранском"  ссылается  на то, что вывод судов апелляционной и
   кассационной  инстанций об отсутствии у него права требования долга
   ввиду   незаключенности   договоров  уступки  права  требования  от
   03.12.1999  N  5480/11996вз  и  от  22.12.1999  N  12  противоречит
   фактическим      обстоятельствам     спора     и     представленным
   доказательствам.
       Изучив  материалы  надзорного  производства  и доводы заявителя
   Судебная  коллегия  не  находит  оснований, предусмотренных статьей
   304  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
   передачи  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации.
       При   рассмотрении   спора   суды  установили,  что  между  ГУП
   "Водоканал  Санкт-Петербурга" и АООТ "Светлана" заключен договор от
   12.07.1999  N  01-72379/00-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных
   вод и загрязняющих веществ.
       Договором   от   03.12.1999   N   5480/11996вз  ГУП  "Водоканал
   Санкт-Петербурга"  уступило  право требования с общества "Светлана"
   задолженности  по вышеназванному договору в размере 12000000 рублей
   обществу  "Гидробетон",  которое  в  свою  очередь  уступило это же
   право по договору от 22.12.1999 N 12 обществу "Энерготранском".
       Общество  "Энерготранском"  заключило  с  обществом  "Светлана"
   договор  от  22.12.1999  N  14, согласно которому ответчик обязался
   погасить  задолженность  (право требования которой возникло у истца
   на  основании  договора от 22.12.1999 N 12) путем налоговых зачетов
   или любым разрешенным законом способом.
       Поскольку  задолженность  была  погашена  ответчиком  частично,
   истец обратился в суд с настоящим иском.
       Оценив  условия договоров цессии от 03.12.1999 N 5480/11996вз и
   от  22.12.1999  N  12,  суды  признали,  что  в указанных договорах
   сторонами  не  определен  предмет,  объем  уступаемых прав, а также
   период  взыскания (учитывая длящийся характер отношений по договору
   от 12.07.1999 N 01-72379/00-0).
       При  указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу
   о  том,  что  в  соответствии  со  статьей 432 Гражданского кодекса
   Российской Федерации оба договора цессии являются незаключенными.
       Вследствие  незаключенности  названных  договоров  цессии право
   требования  задолженности по договору от 12.07.1999 N 01-72379/00-0
   к истцу не перешло.
       Поскольку  у  ответчика перед истцом задолженность отсутствует,
   вывод  судов  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований
   является обоснованным.
       Доводы   заявителя  о  том,  что  условия  договоров  цессии  и
   дополнительные  документы  позволяют  определить объем передаваемых
   прав  и  период  образования  спорной  задолженности  направлены на
   переоценку  представленных  сторонами  доказательств,  которые были
   предметом  рассмотрения  судов,  получили  соответствующую правовую
   оценку  и  не  могут  быть переоценены в суде надзорной инстанции в
   силу   положений  главы  36  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации.
       Нарушения  единообразия  в  применении  и толковании норм права
   судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации   дела   N   А56-48234/2004   Арбитражного   суда  города
   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области для пересмотра в порядке
   надзора   постановления  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного
   суда  от  13.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
   Северо-Западного округа от 06.11.2007 отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                       И.М.МАРАМЫШКИНА
   
                                                                 Судья
                                                           М.В.ПРОНИНА
   
                                                                 Судья
                                                         Н.П.ХАРЧИКОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное