Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Определение
от 11 января 2008 г. N 17193/07
об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.г., Воронцовой Л.г. рассмотрел в судебном заседании
заявление Устюженского муниципального унитарного пассажирского
автотранспортного предприятия о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2007 по
делу N А13-12679/2006-31, постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
28.09.2007 по этому делу по иску Устюженского муниципального
унитарного пассажирского автотранспортного предприятия и открытого
акционерного общества "Вологодское авторемонтное предприятие" к
открытому акционерному обществу "Страховая компания "Шексна" о
взыскании убытков, в частности в пользу предприятия (первый истец)
7000 рублей стоимости транспортировки поврежденного транспортного
средства, 1500 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 11040
рублей возмещения утраченной товарной стоимости транспортного
средства, а также в пользу общества (второй истец) 36643 рублей 74
копеек возмещения стоимости ремонта транспортного средства и 1968
рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с
учетом уточнений).
в качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое
акционерное общество "Утро".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2007,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007, исковые требования
удовлетворены в части взыскания с ОАО "Страховая компания "Шексна"
в пользу Устюженского муниципального унитарного пассажирского
автотранспортного предприятия 1500 рублей расходов по оплате услуг
оценщика и 11040 рублей возмещения утраты товарной стоимости
транспортного средства.
в удовлетворении иска в остальной части и к ОАО "Вологодское
авторемонтное предприятие" суды отказали.
Суды установили, что 29.03.2006 в результате
дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине работника
ЗАО "Утро", транспортному средству Устюженского муниципального
унитарного пассажирского автотранспортного предприятия причинены
повреждения.
в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном
происшествии, ОАО "Страховая компания "Шексна" на основании
договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, заключенного с ЗАО "Утро",
выплатило предприятию 54690 рублей 26 копеек.
Стоимость ремонта пострадавшего транспортного средства,
осуществленного ОАО "Вологодское авторемонтное предприятие",
составила 104860 рублей. Предприятие выплатило обществу 54690
рублей и 13525 рублей 90 копеек.
Невозмещение предприятием стоимости ремонта в сумме 36643
рублей 74 копеек послужило основанием для обращения истца в
арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований акционерному
обществу "Вологодское авторемонтное предприятие", суды,
руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ,
исходили из недоказанности факта причинения убытков обществу в
заявленном размере и отсутствия причинно-следственной связи между
действиями ОАО "СК "Шексна" и возникшими у общества расходами по
ремонту транспортного средства, принадлежащего Устюженскому
муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному
предприятию.
в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с
транспортировкой поврежденного транспортного средства, суды
отказали в связи с недоказанностью иска в данной части.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 28.09.2007 оставил решение от 30.03.2007 и
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного от
26.06.2007 без изменения.
Заявитель (Устюженское муниципальное унитарное пассажирское
автотранспортное предприятие) просит о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправомерность и
необоснованность отказа судов в удовлетворении требований о
взыскании страхового возмещения в размере фактической стоимости
ремонта, а также о возмещении расходов на транспортировку
поврежденного транспортного средства (автобуса) к месту ремонта.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, суд не
усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы о нарушении судами норм материального права являются
неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной
инстанции.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064
Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава
правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность
поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь
между действиями причинителя вреда и наступившими у истца
неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой
отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии
признано страховым случаем и страховщик по обязательному
страхованию возместил страхователю причиненные вследствие этого
события убытки.
Поскольку при рассмотрении данного дела не было установлено
наличия причинно-следственной связи между действиями страховщика
по выплате страхового возмещения страхователю на основании
договора ОСАГО и убытками общества, связанными с ремонтом
транспортного средства, а также не подтвержден размер
предъявленных обществом ко взысканию убытков, отказ судов в
удовлетворении заявленного требования является обоснованным.
Довод заявителя о необоснованности отказа во взыскании затрат
на транспортировку пострадавшего транспортного средства в связи с
недоказанностью не может быть принят судом надзорной инстанции.
Документы, представленные предприятием в качестве
подтверждения вышеуказанных затрат, были предметом рассмотрения и
оценки судов всех инстанций. Изменение данной оценки в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А13-12679/2006-31 Арбитражного суда Вологодской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2007,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 28.09.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.г.ВОРОНЦОВА
|
