Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 11.01.2008 N 16032/07 по делу N А40-65728/06-125-394 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОБЫКНОВЕННЫХ ИМЕННЫХ АКЦИЙ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУДЫ, УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК, ПРИШЛИ к ПРАВИЛЬНОМУ ВЫВОДУ о НИЧТОЖНОСТИ ОСПАРИВАЕМОЙ СДЕЛКИ КАК СОВЕРШЕННОЙ с НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                     от 11 января 2008 г. N 16032/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской  Федерации  в  составе:
   председательствующего  судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и
   Новоселовой   Л.А.   рассмотрел   в  судебном  заседании  заявление
   закрытого  акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС"
   (г.  Москва)  о  пересмотре  в порядке надзора решения Арбитражного
   суда  города  Москвы  от 14.02.2007 по делу N А40-65728/06-125-394,
   постановления   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда  от
   30.04.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Московского  округа от 20.08.2007 по тому же делу по иску закрытого
   акционерного  общества  "Компания  "Эй-Джи-Кей"  (далее - компания)
   (г.  Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Эми Траст"
   (г.  Москва)  о  признании  недействительным договора купли-продажи
   534  обыкновенных именных акций ОАО "Сбербанк России" от 05.08.2004
   N 50804, заключенного между сторонами.
       3-и   лица:   ЗАО   "Регистраторское   общество   "СТАТУС",  НП
   "Национальный депозитарный центр".
       Суд
   
                               установил:
   
       в  обоснование  своего  требования  истец  указал  на  то,  что
   оспариваемый  договор  от  имени  компании подписан Красновым И.В.,
   указанным  в  договоре  в качестве генерального директора компании,
   однако таковым не являвшимся.
       Решением   Арбитражного   суда  города  Москвы  от  14.02.2007,
   оставленным  без  изменения  постановлением  Девятого  арбитражного
   апелляционного  суда от 30.04.2007, иск удовлетворен. Суды пришли к
   выводу   о   ничтожности  оспариваемой  сделки  как  совершенной  с
   нарушением   требований   статьи   69   Федерального   закона   "Об
   акционерных обществах".
       Федеральный  арбитражный  суд Московского округа постановлением
   от  20.08.2007  решение  суда первой инстанции и постановление суда
   апелляционной инстанции оставил без изменения.
       Закрытое   акционерное   общество   "Регистраторское   общество
   "СТАТУС"  не  согласно  с названными судебными актами, считает, что
   выбранный  истцом способ защиты в виде предъявления им требования о
   признании   ничтожной   сделки   недействительной  не  обеспечивает
   надлежащего   и  эффективного  восстановления  в  судебном  порядке
   нарушенного  права  истца,  поэтому  исходя  из пункта 2 статьи 166
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  суд  первой инстанции
   должен  был  по  своей  инициативе  рассмотреть вопрос о применении
   последствий недействительности сделки.
       Изучив  доводы  заявителя  и  представленные  им документы, суд
   пришел  к  выводу  о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Исходя  из  пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
   Федерации   применение   последствий  недействительности  ничтожной
   сделки   по   собственной   инициативе   является   правом,   а  не
   обязанностью суда.
       Кроме  того,  неприменение  таких  последствий  само по себе не
   влечет для регистратора отрицательных последствий.
       с  учетом  изложенного  оснований,  предусмотренных статьей 304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   пересмотра  принятых  по  делу  судебных актов в порядке надзора не
   имеется.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А40-65728/06-125-394  Арбитражного  суда города
   Москвы  для  пересмотра  в  порядке  надзора  решения  суда  первой
   инстанции   от   14.02.2007,  постановления  Девятого  арбитражного
   апелляционного  суда  от  30.04.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного суда Московского округа от 20.08.2007 отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                        Н.П.ИВАННИКОВА
   
                                                                 Судья
                                                            Ю.А.КИРЕЕВ
   
                                                                 Судья
                                                        Л.А.НОВОСЕЛОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное