Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 10.01.2008 N 15516/07 по делу N А40-14891/07-85-130 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ за ПОСТАВЛЕННУЮ АЛКОГОЛЬНУЮ ПРОДУКЦИЮ и ПРОЦЕНТОВ за ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК Суд ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ на ОСНОВАНИИ ТОГО, ЧТО ФАКТЫ ПОСТАВКИ ТОВАРА на УКАЗАННУЮ ИСТЦОМ СУММУ и НАЛИЧИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                     от 10 января 2008 г. N 15516/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего   судьи  Прониной  М.В.,  судей  Марамышкиной
   И.М.,  Харчиковой  Н.П.  рассмотрел  в судебном заседании заявление
   закрытого  акционерного  общества "Арома Трейд" (далее - ЗАО "Арома
   Трейд")  от  09.11.2007  о  пересмотре  в  порядке  надзора решения
   Арбитражного   суда   города   Москвы   от  05.06.2007  по  делу  N
   А40-14891/07-85-130,     постановления     Девятого    арбитражного
   апелляционного  суда  от  31.07.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного суда Московского округа от 22.10.2007 по тому же делу
       по  иску  общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (г.
   Москва)  к  ЗАО  "Арома  Трейд"  с  привлечением к участию в деле в
   качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований
   относительно    предмета    спора,    общества    с    ограниченной
   ответственностью  "Беникур  Алко"  (г.  Москва)  о взыскании 133851
   рубля   20   копеек   задолженности  за  поставленную  по  товарным
   накладным   в   период   с  31.01.2005  по  28.04.2006  алкогольную
   продукцию  и  3854 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими
   денежными средствами.
       Суд
   
                               установил:
   
       настоящий  иск  предъявлен  ООО  "Каскад" на основании договора
   уступки  права  требования  долга от 06.06.2006, заключенного между
   истцом  и  ООО  "Беникур  Алко", в соответствии с которым последнее
   уступило   первому   право   требования  долга  по  оплате  товара,
   поставленного  третьим  лицом  ЗАО  "Арома  Трейд"  по  накладным N
   РНн-0016118  от  31.01.2005, РНн-0015348 от 01.02.2006, РНн-0023534
   от   09.03.2006,   РНн-0023571   от   09.03.2006,   РНн-0024588  от
   16.03.2006,  РНн-0026340  от 27.03.2006, РНн-0028522 от 11.04.2006,
   РНн-0031303  от  28.04.2006,  РНн-003304  от 28.04.2006 по договору
   поставки от 25.11.2005 N 286-02/05-А.
       Решением  Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 исковые
   требования удовлетворены.
       Постановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда от
   31.07.2007   и   постановлением   Федерального   арбитражного  суда
   Московского  округа  от  22.10.2007  решение  суда первой инстанции
   оставлено в силе.
       Заявитель  (ответчик)  считает,  что  названные  судебные  акты
   подлежат  отмене,  указывая на неполное исследование обстоятельств,
   имеющих   значение   для   дела,   несоответствие   выводов   судов
   фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам,
   неправильное     применение    судами    норм    материального    и
   процессуального права.
       По  мнению ответчика, договор уступки права требования долга от
   06.06.2006  не соответствует требованиям, предусмотренным Главой 24
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, и является притворной
   сделкой.
       Заявитель  указывает,  что  судом  не  дана  надлежащая  оценка
   доводам  последнего об отсутствии у него задолженности перед истцом
   по   договору  от  25.11.2005  N  286-202/05-А,  так  как  поставка
   алкогольной  продукции  по указанным в иске накладным производилась
   третьим лицом в соответствии с договором от 01.01.2006 N 286.
       Основания  для  изменения или отмены в порядке надзора судебных
   актов,   вступивших   в   законную  силу,  определены  статьей  304
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Исходя  из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к
   выводу  об  отсутствии  оснований  для  передачи  дела  в Президиум
   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Изложенные  заявителем  доводы  о притворности договора уступки
   права  требования  долга  и  несоответствии его условий требованиям
   статей  382  -  390 Гражданского кодекса Российской Федерации, были
   предметом  изучения  судов апелляционной и кассационной инстанций и
   им дана надлежащая правовая оценка.
       Судебными   инстанциями  установлено,  что  предметом  договора
   цессии   является   право   требования   третьего  лица  исполнения
   ответчиком   обязательства   по  оплате  товара,  поставленного  по
   указанным  накладным  в  соответствии  с  договором от 25.11.2005 N
   286-202/05-А.
       Факты  поставки  товара  на  указанную  истцом  сумму и наличие
   задолженности  ответчика по его оплате подтверждены документально и
   покупателем (ответчиком) не оспорены.
       Довод  заявителя  об отсутствии задолженности по оплате товара,
   поставленного  по  договору  от  25.11.2005, и поставке алкогольной
   продукции  по спорным накладным в соответствии с условиями договора
   от  01.01.2006  отклоняется,  так как в материалах дела отсутствуют
   какие-либо  доказательства,  подтверждающие  названные  фактические
   обстоятельства.
       Оценив  по  правилам  статьи  71  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства,
   суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  об  отсутствии  правовых
   оснований  для  признания  договора  уступки права требования долга
   недействительной сделкой.
       Доводы   заявителя   направлены   на   переоценку   фактических
   обстоятельств,   установленных  судами  нижестоящих  инстанций  при
   рассмотрении  дела  по  существу,  что  в  силу  положений главы 36
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  в
   надзорной инстанции не допускается.
       Неправильного  применения  норм материального и процессуального
   права,  являющегося безусловным основанием для отмены или изменения
   оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в   передаче   дела   в  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда
   Российской  Федерации  для  пересмотра в порядке надзора решения от
   05.06.2007,   постановления  Девятого  арбитражного  апелляционного
   суда  от  31.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
   Московского  округа  от  22.10.2007  по  делу N А40-14891/07-85-130
   Арбитражного суда города Москвы отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                           М.В.ПРОНИНА
   
                                                                 Судья
                                                       И.М.МАРАМЫШКИНА
   
                                                                 Судья
                                                         Н.П.ХАРЧИКОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное