Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 09.01.2008 N 17430/07 по делу N А40-53272/06-16-409 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ по ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК, УДОВЛЕТВОРЯЯ ЗАЯВЛЕННЫЕ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, СУДЫ ПРАВОМЕРНО ИСХОДИЛИ ИЗ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 309, 310 ГК РФ, в СООТВЕТСТВИИ с КОТОРЫМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНЫ ИСПОЛНЯТЬСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, в СООТВЕТСТВИИ с УСЛОВИЯМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА и ТРЕБОВАНИЯМИ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                     от 9 января 2008 г. N 17430/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Прониной  М.В.  и  судей Марамышкиной
   И.М.,  Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от
   29.11.2007  общества с ограниченной ответственностью "Торговая база
   "Турьинка",  г.  Карпинск,  о  пересмотре в порядке надзора решения
   Арбитражного   суда   города   Москвы   от  28.11.2006  по  делу  N
   А40-53272/06-16-409  и постановления Федерального арбитражного суда
   Московского  округа  от 30.08.2007 по тому же делу по иску общества
   с  ограниченной  ответственностью  "ОНП-М",  г. Москва, к ответчику
   обществу  с ограниченной ответственностью "Торговая база "Турьинка"
   о взыскании 139557 рублей 06 копеек.
       Суд
   
                               установил:
   
       ООО  "ОНП-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
   к  ООО  "Торговая  база  "Турьинка"  о  взыскании  задолженности по
   договору  поставки  от 12.01.2006 N 6/015 в размере 128388 рублей и
   процентов,   предусмотренных   условиями   договора   за  нарушение
   обязательств по оплате, в размере 11169 рублей 06 копеек.
       Решением  Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 исковые
   требования   удовлетворены  частично;  с  ответчика  в  пользу  ООО
   "ОНП-М"  взыскано  128388  рублей  задолженности.  в удовлетворении
   остальной части иска отказано.
       Постановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда от
   21.03.2007   решение   от  28.11.2006  отменено,  в  удовлетворении
   исковых    требований    отказано.    Постановлением   Федерального
   арбитражного  суда  Московского  округа от 30.08.2007 постановление
   Девятого  арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2007 отменено,
   решение  Арбитражного  суда города Москвы от 28.11.2006 оставлено в
   силе.
       Заявитель  не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает,
   что   выводы   судебных   инстанций  об  отсутствии  оснований  для
   освобождения  его  от  выполнения обязанности по оплате полученного
   товара   на   основании   постановления  главного  государственного
   санитарного  врача  Российской  Федерации  от  15.03.2006  N  6 "Об
   усилении  надзора  за  оборотом алкогольной продукции", основаны на
   ненадлежащем   исследовании   фактических   обстоятельств   дела  и
   представленных   доказательств,   нарушают  нормы  материального  и
   процессуального права.
       Основания  для  изменения или отмены в порядке надзора судебных
   актов,   вступивших   в   законную  силу,  определены  статьей  304
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Исходя   из   доводов,  изложенных  в  заявлении,  а  также  из
   содержания  указанных  судебных актов, суд не находит оснований для
   передачи  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации.
       Судебными   инстанциями   установлено,   что   между  сторонами
   заключен  договор  поставки  алкогольной  продукции от 12.01.2006 N
   6/015,  в  соответствии  с  условиями  которого  истец  (поставщик)
   принял  на  себя  обязательства  передать,  а ответчик (покупатель)
   принять  и оплатить продукцию по ценам, в количестве, ассортименте,
   согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.
       Договором  от  12.01.2006  N  6/015 предусмотрено, что качество
   товара  должно  соответствовать  сертификату качества и действующим
   ГОСТам.   Расчеты   между   сторонами   производятся   путем   100%
   предварительной   оплаты   согласно   выставленным   счетам  или  с
   отсрочкой  платежа  в 60 дней с момента получения товара. Условиями
   указанного  договора  предусмотрена  ответственность  покупателя за
   несвоевременную  оплату  купленного товара в виде неустойки размере
   0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
       Как  установлено  судебными инстанциями, истец отгрузил в адрес
   ответчика   алкогольную   продукцию   по   товарной   накладной  от
   27.01.2006  N  30  на общую сумму 155388 рублей. Оплата произведена
   ответчиком  частично  на  сумму  27000  рублей,  что подтверждается
   соответствующими  платежными  поручениями.  Задолженность ответчика
   составила 128388 рублей.
       Удовлетворяя  заявленные  исковые  требования, суды исходили из
   положений   статей   309,   310   Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации,   в   соответствии   с   которыми  обязательства  должны
   исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии  с  условиями
   обязательства   и   требованиями  закона,  односторонний  отказ  от
   исполнения   договора   не   допускается.   При   этом,   судебными
   инстанциями    учтено,    что    истцом   представлены   надлежащие
   доказательства   в   подтверждение   факта   поставки  и  имеющейся
   задолженности ответчика в истребуемой сумме.
       Доводы   заявителя   о   прекращении   обязательств  по  оплате
   алкогольной  продукции, полученной им в рамках договора поставки от
   12.01.2006   N   6/015,   со  ссылками  на  постановление  главного
   государственного   санитарного   врача   Российской   Федерации  от
   15.03.2006  N  6  "Об  усилении  надзора  за  оборотом  алкогольной
   продукции"   были   предметом   рассмотрения   судебных  инстанций,
   получили правовую оценку и признаны несостоятельными.
       Указанное   постановление   не  может  служить  основанием  для
   освобождения  ответчика  от  ответственности, так как оно не влияет
   на  исполнение  ответчиком  своих  обязательств  по оплате, а имеет
   отношение  к  дальнейшей  реализации  ООО "Торговая база "Турьинка"
   полученной  по  договору от 12.01.2006 N 6/015 продукции. Судебными
   инстанциями  не  установлено,  что  договор  от  12.01.2006 N 6/015
   ставит  обязательства  покупателя по оплате продукции в зависимость
   от ее дальнейшей реализации.
       Кроме   того,  на  момент  вынесения  указанного  постановления
   главного  государственного  санитарного  врача Российской Федерации
   от  15.03.2006  N  6 обязанность истца по поставке, предусмотренная
   договором   от   12.01.2006  N  6/015,  была  выполнена  надлежащим
   образом,  право  собственности на продукцию, а соответственно и все
   риски,  перешли  к ответчику (покупателю), тогда как обязанность по
   оплате  полученной  продукции  в  сроки и в объеме, предусмотренные
   условиями   договора,   исполнена   надлежащим   образом  не  была.
   Претензии    по   количеству,   качеству   поставленной   продукции
   покупателем не заявлялись.
       Учитывая  изложенное,  руководствуясь  статьями  299,  301, 304
   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Высший
   Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А40-53272/06-16-409  Арбитражного  суда  города
   Москвы  для  пересмотра  в  порядке надзора решения от 28.11.2006 и
   постановления  Федерального арбитражного суда Московского округа от
   30.08.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                           М.В.ПРОНИНА
   
                                                                 Судья
                                                       И.М.МАРАМЫШКИНА
   
                                                                 Судья
                                                         Н.П.ХАРЧИКОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное