Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 09.01.2008 N 17322/07 по делу N А60-5000/06-С1 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ по ОПЛАТЕ ТОВАРА, ПЕРЕДАННОГО по ВОЗВРАТНЫМ НАКЛАДНЫМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК, УДОВЛЕТВОРЯЯ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА, Суд ИСХОДИЛ ИЗ НЕДОКАЗАННОСТИ ОПЛАТЫ СТОИМОСТИ ПОСТАВЛЕННОЙ продукции по НАКЛАДНЫМ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                     от 9 января 2008 г. N 17322/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего   судьи  Прониной  М.В.,  судей  Марамышкиной
   И.М.,  Харчиковой  Н.П.  рассмотрел  в судебном заседании заявление
   индивидуального      предпринимателя     Самосадко     С.Д.     (г.
   Каменск-Уральский)   о   пересмотре   в   порядке  надзора  решения
   Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  15.01.2007 по делу N
   А60-5000/06-С1   и  постановления  Федерального  арбитражного  суда
   Уральского округа от 26.07.2007 по тому же делу
       по   иску   индивидуального  предпринимателя  Лопатина  г.М.  к
   предпринимателю   Самосадко   С.Д.   о   взыскании   348348  рублей
   задолженности   по   оплате   товара,   переданного  по  возвратным
   накладным.
       Суд
   
                               установил:
   
       в  обоснование предъявленного иска предприниматель Лопатин г.М.
   указал,  что  в  течение  2002 - 2004 годов по возвратным накладным
   ответчику  был  поставлен  товар  на  общую  сумму  348348  рублей.
   Стоимость  полученного  покупателем  товара  осталась неоплаченной,
   что  и  послужило  основанием  для  обращения  с  настоящим иском в
   арбитражный суд.
       Решением  Арбитражного  суда Свердловской области от 15.01.2007
   иск  удовлетворен  частично:  с  предпринимателя  Самосадко  С.Д. в
   пользу  предпринимателя  Лопатина г.М. взыскано 308193 рубля долга.
   в   удовлетворении   остальной   части  иска  отказано  в  связи  с
   применением   судом   части   2  статьи  199  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации.
       Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда
   от   25.04.2007   решение  суда  изменено.  в  удовлетворении  иска
   отказано.
       Постановлением   Федерального   арбитражного   суда  Уральского
   округа  от 26.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции от
   25.04.2007  отменено;  решение  суда первой инстанции от 15.01.2007
   оставлено в силе.
       Заявитель   (ответчик)   считает,   что   решение  суда  первой
   инстанции   от   15.01.2007   и   постановление  суда  кассационной
   инстанции    от    26.07.2007    подлежат   отмене,   указывая   на
   несоответствие   выводов  судов  фактическим  обстоятельствам  дела
   неправильное     применение    судами    норм    материального    и
   процессуального права.
       Основания  для  изменения или отмены в порядке надзора судебных
   актов,   вступивших   в   законную  силу,  определены  статьей  304
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Проверив   обоснованность   изложенных  заявителем  доводов,  и
   исходя  из  содержания  оспариваемых  судебных  актов, суд пришел к
   выводу  об  отсутствии  оснований  для  передачи  дела  в Президиум
   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Доводы  заявителя  были  предметом  изучения  суда кассационной
   инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
       Как    отметил    суд,   оценив   все   представленные   истцом
   доказательства  в  их  совокупности  в  соответствии  со статьей 71
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд
   первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  получении  ответчиком всей
   продукции по указанным накладным на общую сумму 348348 рублей.
       При  отсутствии доказательств оплаты истцу стоимости товара суд
   первой   инстанции,   руководствуясь   статьями   309,   310,   486
   Гражданского  кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование
   истца  о  взыскании  задолженности  в сумме 308193 рублей, применив
   правило  об исковой давности в связи с пропуском истцом ее срока по
   требованию о взыскании задолженности на сумму 40155 рублей.
       Неправильного  применения  норм материального и процессуального
   права,  являющегося безусловным основанием для отмены или изменения
   оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в   передаче   дела   в  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда
   Российской  Федерации  для  пересмотра в порядке надзора решения от
   15.01.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Уральского   округа   от   26.07.2007   по  делу  N  А60-5000/06-С1
   Арбитражного суда Свердловской области отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                           М.В.ПРОНИНА
   
                                                                 Судья
                                                       И.М.МАРАМЫШКИНА
   
                                                                 Судья
                                                         Н.П.ХАРЧИКОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное