Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 09.01.2008 N 17275/07 по делу N А55-19564/2006-36 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ ЗАЧЕТА ВЗАИМНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ по ДОГОВОРУ, ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ПРОЦЕНТОВ за ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОТВЕТЧИК не ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ НАЛИЧИЕ УБЫТКОВ, ПРИЗНАННЫХ ПОСТАВЩИКОМ ПРЕТЕНЗИЙ ЛИБО НАЛИЧИЯ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                     от 9 января 2008 г. N 17275/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего   судьи  Прониной  М.В.,  судей  Марамышкиной
   И.М.,  Харчиковой  Н.П.  рассмотрел  в судебном заседании заявление
   открытого   акционерного   общества   "АВТОВАЗ"   от  10.12.2007  N
   90400/18-504  о  пересмотре  в порядке надзора решения Арбитражного
   суда  Самарской  области от 27.03.2007 по делу N А55-19564/2006-36,
   постановления  Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от
   01.06.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Поволжского округа от 10.09.2007 по тому же делу
       по  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью "АвтоМет"
   (далее   -   ООО   "Автомет")  к  открытому  акционерному  обществу
   "АВТОВАЗ"  (далее  -  ОАО  "АВТОВАЗ")  о  признании  сделки  зачета
   взаимной   задолженности   по   договору   от  17.12.2004  N  9859,
   проведенной   ответчиком   на   основании   письма-уведомления   от
   28.02.2006  N 43000/37ВЗ-35414, недействительной, взыскании 6177125
   рублей  80  копеек  задолженности  по  указанному договору и 600697
   рублей   05   копеек  процентов  за  пользование  чужими  денежными
   средствами.
       Суд
   
                               установил:
   
       в   соответствии   с   письмом-уведомлением   от  28.02.2006  N
   43000/37ВЗ-3541  на  сумму задолженности, указанную в предъявленном
   ООО    "АвтоМет"    иске,   ответчик,   произвел   зачет   взаимной
   задолженности  сторон  по обязательствам, вытекающим из договора от
   17.12.2007 N 9858, и по признанным истцом претензиям.
       При  этом  ответчик  исходил из того, что по ранее заключенному
   между  сторонами  договору от 10.12.2003 N 11367 ему были причинены
   убытки  в  сумме  6177125  рублей 80 копеек, а направленная в адрес
   поставщика  (истца) претензия от 12.12.2005 оставлена последним без
   ответа.
       в  качестве  доказательств, подтверждающих наличие убытков, ОАО
   "АВТОВАЗ"  представило  расчет-обоснование убытков, постановление о
   возбуждении  уголовного дела в отношении руководителя ООО "АвтоМет"
   и  сослалось на отсутствие сертификата на продукцию при поставке по
   договору от 10.12.21003 N 11367.
       Решением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от 27.03.2007
   исковые требования ООО "АвтоМет" удовлетворены.
       Постановлением  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда
   от  01.06.2007  и  постановлением  Федерального  арбитражного  суда
   Поволжского  округа  от  10.09.2007  решение  суда первой инстанции
   оставлено в силе.
       Заявитель  (ответчик)  считает,  что  названные  судебные  акты
   подлежат   отмене,   указывая   на   несоответствие  выводов  судов
   фактическим  обстоятельствам  дела и неправильное применение судами
   норм материального и процессуального права.
       Основания  для  изменения или отмены в порядке надзора судебных
   актов,   вступивших   в   законную  силу,  определены  статьей  304
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Исходя  из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к
   выводу  об  отсутствии  оснований  для  передачи  дела  в Президиум
   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Изложенные  заявителем  доводы  были  предметом  изучения судов
   апелляционной     и     кассационной     инстанций    и    признаны
   несостоятельными.
       Как  отметил  суд  апелляционной  инстанции,  в силу статьи 410
   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  (далее  -  Кодекса)
   прекращение  обязательств зачетом предусматривает наличие основного
   и   встречного  обязательств;  предъявляемое  к  зачету  требование
   должно  вытекать  из того же обязательства или обязательства одного
   вида.
       Отклоняя   довод  заявителя  о  подтверждении  наличия  убытков
   возбужденным  уголовным  делом  N  0533993 в отношении руководителя
   ООО  "АвтоМет",  суд  указал,  что  в  материалы  дела представлено
   кассационное  определение  судебной  коллегии  по  уголовным  делам
   Самарского  областного  суда  от  28.03.2006,  из  текста  которого
   следует,  что  постановление о возбуждении уголовного дела признано
   незаконным.
       Довод  ответчика  об  удовлетворении  истцом направленной в его
   адрес  12.12.2005  претензии  судом отклонен, так как 19.12.2005 им
   был  получен  ответ  на  претензию, из текста которого следует, что
   поставщик требования покупателя отклонил.
       Судом   также   установлено,   что  актом  сверки  расчетов  по
   состоянию   на   31.03.2005   по  договору  от  10.12.2003  стороны
   подтвердили   отсутствие   задолженности   по   принятым   на  себя
   обязательствам.
       Учитывая,    что    заявитель    не    представил   достаточных
   доказательств,    подтверждающих    наличие   убытков,   признанных
   поставщиком  претензий, либо наличия задолженности последнего перед
   покупателем  (ответчиком), суд, руководствуясь статьей 168 Кодекса,
   признал  произведенный  ОАО  "АВТОВАЗ"  зачет  на сумму собственной
   задолженности перед ООО "АвтоМет" недействительной сделкой.
       Неправильного  применения  норм  права,  являющегося основанием
   для  отмены  или  изменения  оспариваемых судебных актов, судами не
   допущено.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в   передаче   дела   в  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда
   Российской  Федерации  для  пересмотра в порядке надзора решения от
   27.03.2007,      постановления      Одиннадцатого      арбитражного
   апелляционного  суда  от  01.06.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного  суда  Поволжского  округа  от  10.09.2007  по  делу N
   А55-19564/2006-36 Арбитражного суда Самарской области отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                           М.В.ПРОНИНА
   
                                                                 Судья
                                                       И.М.МАРАМЫШКИНА
   
                                                                 Судья
                                                         Н.П.ХАРЧИКОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное