Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 09.01.2008 N 17229/07 по делу N А70-6893/10-2006 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА по ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ и ПРОЦЕНТОВ за ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК, УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК, Суд ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ИСТЦОМ ПРЕДСТАВЛЕНА НОТАРИАЛЬНО ЗАВЕРЕННАЯ КОПИЯ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ и ДОКАЗАНО НАЛИЧИЕ ДОЛГА в ЗАЯВЛЕННОЙ СУММЕ.

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                     от 9 января 2008 г. N 17229/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего   судьи  Прониной  М.В.,  судей  Марамышкиной
   И.М.,  Харчиковой  Н.П.  рассмотрел  в судебном заседании заявление
   общества  с ограниченной ответственностью "Недра" (г. Екатеринбург)
   б/д  и  б/н  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления суда
   апелляционной  инстанции от 26.06.2007 и постановления Федерального
   арбитражного  суда  Западно-Сибирского округа от 28.08.2007 по делу
   N  А70-6893/10-2006  Арбитражного  суда  Тюменской  области по иску
   общества  с  ограниченной  ответственностью  "Афалина" (далее - ООО
   "Афалина")    к   открытому   акционерному   обществу   "Недра"   с
   привлечением  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не
   заявляющего   самостоятельных   требований   относительно  предмета
   спора,  муниципального  образования "Тугулымский городской округ" о
   взыскании  645173  рублей 18 копеек долга по договору купли-продажи
   от  06.02.2003  и 150794 рублей 31 копейки процентов за пользование
   чужими денежными средствами.
       Суд
   
                               установил:
   
       в  обоснование  заявленных требований истец, ссылаясь на статьи
   309,  310,  395  Гражданского кодекса Российской Федерации, указал,
   что    во    исполнение    условий   заключенного   между   ним   и
   правопредшественником    ответчика    -    МУП   "Недра"   договора
   купли-продажи  строительного  крупнозернистого  песка от 06.02.2003
   покупатель  уплатил  последнему  645173  рубля  18 копеек. Ответчик
   обязательств по поставке песка не выполнил.
       в    порядке,    предусмотренном    статьей   49   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  ООО  "Афалина"
   представило  уточнение  к  иску,  в котором просило квалифицировать
   перечисленные  ответчику  денежные средства как убытки, связанные с
   ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.
       Решением  суда Тюменской области от 30.03.2007 в удовлетворении
   исковых    требований    отказано.    Судебный    акт   мотивирован
   недоказанностью  истцом  факта  совершения  сделки купли-продажи от
   06.02.2003.
       Постановлением   суда  апелляционной  инстанции  от  26.06.2007
   решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.
       Постановлением       Федерального       арбитражного       суда
   Западно-Сибирского   округа   от   28.08.2007   постановление  суда
   апелляционной инстанции от 26.06.2007 оставлено в силе.
       Заявитель    (ответчик)   считает,   что   постановление   суда
   апелляционной  инстанции от 26.06.2007 и постановление Федерального
   арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2007 подлежат
   отмене,   указывая  на  несоответствие  выводов  судов  фактическим
   обстоятельствам    дела    и   представленным   доказательствам   и
   неправильное   применение   норм  материального  и  процессуального
   права.
       По  утверждению  ОАО  "Недра",  копия  договора, представленная
   истцом,   не   позволяет   установить   его   достоверность;  судом
   апелляционной   инстанции   не   приняты   меры  для  проверки  его
   достоверности.
       Кроме  того,  заявитель  указывает  на ошибочность выводов суда
   апелляционной  инстанции  о произведенной истцом оплате товара, так
   как  представленные  последним доказательства перечисления денежных
   средств к рассматриваемому делу не относятся.
       По   мнению   ответчика,   судом   апелляционной  инстанции  не
   исследованы  и  не  отражены  в  содержании принятого постановления
   основания   гражданско-правовой   ответственности,  предусмотренные
   статьей  393  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее -
   Кодекса);  отсутствуют  правовые основания для начисления процентов
   в соответствии со статьей 395 Кодекса.
       Основания  для  изменения или отмены в порядке надзора судебных
   актов,   вступивших   в   законную  силу,  определены  статьей  304
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Исходя  из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к
   выводу  об  отсутствии  оснований  для  передачи  дела  в Президиум
   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Изложенные  заявителем  доводы  были  предметом  изучения  суда
   кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
       Как  отметил  суд,  отменяя  решение  суда  первой инстанции об
   отказе   в   иске,   суд  апелляционной  инстанции,  руководствуясь
   требованиями  статей  71,  75  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской    Федерации,    принял    в   качестве   доказательства
   возникновения  между  сторонами договорных отношений представленную
   истцом  нотариально  заверенную  копию  договора  купли-продажи  от
   06.02.2003,  и  исходил  из  доказанности  истцом  наличия  долга в
   заявленной сумме.
       Отклоняя  довод  заявителя  о  представлении  истцом в качестве
   доказательств  перечисления  денежных  средств платежных поручений,
   не   относящихся   к   рассматриваемому   спору,  суд  кассационной
   инстанции   указал,   что   ответчик   не   представил   каких-либо
   доказательств,  подтверждающих перечисление истцом 645173 рублей 18
   копеек   во   исполнение   иных   существовавших   между  сторонами
   обязательств.
       Учитывая   изложенное,   а   также   отсутствие   доказательств
   исполнения  ответчиком  (продавцом)  обязательств по поставке истцу
   (покупателю)  строительного песка на указанную выше денежную сумму,
   суд   признал   предъявленные  истцом  требования  обоснованными  и
   подлежащими удовлетворению.
       Неправильного  применения  норм материального и процессуального
   права,  являющегося безусловным основанием для отмены или изменения
   оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в   передаче   дела   в  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда
   Российской    Федерации    для   пересмотра   в   порядке   надзора
   постановления   суда   апелляционной   инстанции  от  26.06.2007  и
   постановления  Федерального  арбитражного  суда  Западно-Сибирского
   округа  от  28.08.2007 по делу N А70-6893/10-2006 Арбитражного суда
   Тюменской области отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                           М.В.ПРОНИНА
   
                                                                 Судья
                                                       И.М.МАРАМЫШКИНА
   
                                                                 Судья
                                                         Н.П.ХАРЧИКОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное