Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29.12.2007 N 17062/07 по делу N А07-4589/07-Г-СМШ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ и ПРОЦЕНТОВ за ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ИСХОДИЛИ ИЗ ТОГО, ЧТО ИСТЦОМ ПРОПУЩЕН СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 29 декабря 2007 г. N 17062/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Воронцовой  Л.г.,  судей Балахничевой
   Р.г.,  Козловой  О.А.,  рассмотрел  в  судебном заседании заявление
   общества  с  ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий
   "Энергетик"  о  пересмотре  в  порядке надзора решения Арбитражного
   суда    Республики   Башкортостан   от   18.07.2007   по   делу   N
   А07-4589/07-Г-СМШ  и  постановления  Федерального арбитражного суда
   Уральского  округа от 29.10.2007 по тому же делу по иску общества с
   ограниченной  ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик"
   к   открытому  акционерному  обществу  "Башкирэнерго"  о  взыскании
   565139  рублей  39  копеек  неосновательного  обогащения  и  196856
   рублей   89   копеек  процентов  за  пользование  чужими  денежными
   средствами.
       Суд
   
                               установил:
   
       решением    от    18.07.2007,    оставленным    без   изменения
   постановлением   суда   кассационной  инстанции,  в  удовлетворении
   заявленных требований отказано.
       Суды  руководствовались  положениями статей 196, 199, 203, 1102
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  указали на пропуск
   истцом   срока  исковой  давности,  о  применении  которого  заявил
   ответчик.
       в  заявлении  о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО
   "Санаторий-профилакторий  "Энергетик" (далее - санаторий) просит их
   отменить,  ссылаясь  на  несоответствие  выводов  суда  фактическим
   обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
       Указанный  довод  заявителя  суд  надзорной  инстанции полагает
   неосновательным.
       Судами  установлено, что в период с 11.06.2003 по 28.02.2003 на
   основании  платежных  требований  ОАО "Башкирэнерго" в безакцептном
   порядке  списало  с  расчетного счета санатория денежные средства в
   сумме 565139 рублей 39 копеек за потребленную электроэнергию.
       Санаторий,   ссылаясь   на   отсутствие   между   ним   и   ОАО
   "Башкирэнерго"  договорных  отношений, а также на завышение тарифов
   при   предъявлении   к   оплате   счетов-фактур   за   потребленную
   электроэнергию, обратилось в суд с настоящим иском.
       Между   тем   статьей   196   Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации   установлен   общий   срок   исковой  давности,  который
   составляет три года.
       Исходя  из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской
   Федерации,  начало течения срока исковой давности следует исчислять
   с  момента,  когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о
   нарушении своего права.
       Последнее  платежное  поручение, на основании которого ответчик
   произвел  списание  денежных  средств  с расчетного счета санатория
   датировано   28.08.2003,  а  исковое  заявление  подано  им  в  суд
   26.03.2007,  поэтому суды пришли к выводу о предъявлении настоящего
   иска за пределами срока исковой давности.
       в  соответствии  с  пунктом  2  статьи 199 Гражданского кодекса
   Российской   Федерации   истечение   срока   исковой   давности,  о
   применении   которого   заявлено   стороной   в   споре,   является
   самостоятельным основанием для отказа в иске.
       в  связи  с  этим,  учитывая  заявление  ОАО  "Башкирэнерго"  о
   пропуске  истцом  срока исковой давности, отсутствие доказательств,
   подтверждающих  перерыв  срока  исковой давности, у суда не имелось
   оснований для удовлетворения заявленных требований.
       Ссылка  заявителя  на  то, что при представлении одних и тех же
   доказательств  -  актов  сверки  расчетов  сторон  за  потребленную
   электроэнергию,    подписанных    неуполномоченным    лицом,    суд
   необоснованно  отказывает  санаторию в удовлетворении требований по
   настоящему  делу,  а по другому делу N А07-4650/06-Г-ХВШ, в котором
   участвуют   те   же   стороны,   -   удовлетворяет  требование  ОАО
   "Башкирэнерго"  о  взыскании  с  санатория убытков, не принимается.
   При  несогласии  с  судебными  актами  по  упомянутому другому делу
   санаторий   вправе   был  их  обжаловать  в  установленном  законом
   порядке.
       По  настоящему  делу  заявитель  указывает  на ничтожность этих
   актов  сверок, а также на ничтожность финансовой операции ответчика
   по   одностороннему   безакцептному  списанию  денежных  средств  и
   полагает,  что требование о взыскании неосновательного обогащения в
   силу  пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
   может быть предъявлено в течение десяти лет.
       Указанный  довод  неоснователен,  поскольку Федеральным законом
   от  21.07.2005  N  109-ФЗ  в  упомянутую  статью внесены изменения,
   согласно  которым  срок исковой давности по требованию о применении
   последствий  недействительности  ничтожной  сделки  составляет  три
   года.
       Нарушений   или  неправильного  применения  норм  материального
   права,  являющихся  основанием  для  отмены  судебных  актов, судом
   надзорной инстанции не выявлено.
       с  учетом  изложенного  оснований,  предусмотренных статьей 304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   передачи  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации не имеется.
       Руководствуясь   статьями   299,   301   и   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации,
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А07-4589/07-Г-СМШ  Арбитражного суда Республики
   Башкортостан   для   пересмотра   в   порядке  надзора  решения  от
   18.07.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Уральского округа от 29.10.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Л.г.ВОРОНЦОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                           О.А.КОЗЛОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное