Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.12.2007 N 16839/07 по делу N А76-18242/05-22-565/11-243/11-5 при РАСЧЕТАХ за ПОТРЕБЛЕННУЮ ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ УРОВЕНЬ НАПРЯЖЕНИЯ, СОГЛАСОВАННЫЙ СТОРОНАМИ в ДОГОВОРЕ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН не СООТВЕТСТВУЕТ УРОВНЮ НАПРЯЖЕНИЯ, УСТАНОВЛЕННОМУ АКТАМИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ БАЛАНСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ и ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 28 декабря 2007 г. N 16839/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Воронцовой  Л.г.,  судей Балахничевой
   Р.г.,   Ксенофонтовой   Н.А.,   рассмотрел   в  судебном  заседании
   заявление  общества  с  ограниченной  ответственностью  "Уфалейский
   завод  металлургического  машиностроения"  о  пересмотре  в порядке
   надзора  постановления  Федерального  арбитражного  суда Уральского
   округа  от  20.08.2007  по  делу  N А76-18242/05-22-565/11-243/11-5
   Арбитражного   суда   Челябинской   области   по  иску  общества  с
   ограниченной  ответственностью  "Уфалейский завод металлургического
   машиностроения"      к      открытому     акционерному     обществу
   "Челябэнергосбыт"    о   взыскании   1074316   рублей   96   копеек
   неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
       к  участию  в  деле  в  качестве  третьего лица, не заявляющего
   самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено
   открытое акционерное общество "Челябэнерго".
       Суд
   
                               установил:
   
       решением  от  23.03.2007, принятым при новом рассмотрении дела,
   оставленным    без    изменения    постановлением    Восемнадцатого
   арбитражного   апелляционного   суда   от   25.05.2007,  заявленные
   требования   удовлетворены  частично.  с  ОАО  "Челябэнергосбыт"  в
   пользу  ООО  "Уфалейский  завод  металлургического  машиностроения"
   взыскано  799897  рублей  04 копейки неосновательного обогащения. В
   удовлетворении оставшейся части иска отказано.
       Рассматривая  спор,  суды  руководствовались  статьями  51, 58,
   424,   539,   544,   1102,  1105  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации,  Основами  ценообразования  в  отношении электрической и
   тепловой    энергии    в    Российской   Федерации,   утвержденными
   Постановлением  Правительства  Российской Федерации от 02.04.2002 N
   226,  Федеральным  законом  Российской  Федерации  от  14.04.1995 N
   41-ФЗ  "О  государственном регулировании тарифов на электрическую и
   тепловую  энергию в Российской Федерации", Методическими указаниями
   по  расчету  регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую)
   энергию   на   розничном   (потребительском)  рынке,  утвержденными
   постановлением   Федеральной   энергетической  комиссии  России  от
   31.07.2002  N  49-э/8  (далее  -  Методические  указания N 49-э/8),
   Методическими  указаниями  по расчету регулируемых тарифов (цен) на
   электрическую  (тепловую)  энергию  на  розничном (потребительском)
   рынке,  утвержденными  приказом Федеральной энергетической комиссии
   России  от  06.08.2004  N  20-э/2  (далее - Методические указания N
   20-э/2), условиями договора от 01.12.2003 N 64.
       Установив,   что  в  период  с  января  по  декабрь  2004  года
   энергоснабжающая  организация при расчетах с истцом за потребленную
   электрическую   энергию   применяла   тариф   для  среднего  уровня
   напряжения,  несмотря на то, что реально ее затраты соответствовали
   более  дешевому  тарифу для высокого уровня напряжения, суды пришли
   к  выводу  об  излишнем  перечислении  абонентом денежных средств в
   результате  применения  энергоснабжающей  организацией  тарифа,  не
   соответствующего фактическим условиям подключения.
       Постановлением   суда   кассационной  инстанции  от  20.08.2007
   судебные  акты  судов  первой и апелляционной инстанций отменены. В
   удовлетворении заявленных требований отказано.
       Кассационная   инстанция   пришла  к  выводу  об  отсутствии  у
   энергоснабжающей   организации  неосновательного  обогащения  ввиду
   правомерности  произведенного  ею  расчета за потребленную истцом в
   спорный  период  электроэнергию с учетом тарифа, установленного для
   среднего  уровня  напряжения,  как  это предусмотрено в договоре от
   01.12.2003 N 64.
       в  заявлении  о пересмотре в порядке надзора постановления суда
   кассационной  инстанции  ООО  "Уфалейский  завод  металлургического
   машиностроения"  (далее  -  завод) просит его отменить, ссылаясь на
   нарушение  единообразия  в  толковании  и  применении  судами  норм
   материального и процессуального права.
       Между  тем  указанный  довод  заявителя суд надзорной инстанции
   полагает неосновательным.
       Судами  установлено,  что  01.12.2003  между  ОАО "Челябэнерго"
   (энергоснабжающей     организацией,    правопредшественником    ОАО
   "Челябэнергосбыт")   и   заводом   (абонентом)   заключен   договор
   энергоснабжения  N  64,  согласно  пункту  5.1  которого  расчет за
   потребленную     электроэнергию     осуществляется    по    тарифам
   соответствующих  групп  потребителей,  утвержденным Единым тарифным
   органом Челябинской области.
       При  расчетах  за электрическую энергию, потребленную абонентом
   в  спорный  период  энергоснабжающая  организация  применяла тариф,
   предусматривающий  стоимость  услуг  по  передаче электроэнергии по
   сетям среднего уровня напряжения.
       Довод   заявителя  о  том,  что  согласно  актам  разграничения
   балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей
   завода   и   энергоснабжающей   организации   значение   первичного
   напряжения   питающих   подстанций  соответствует  высокому  уровню
   напряжения,  поэтому  при  расчетах  за потребленную электроэнергию
   подлежали  применению  тарифы,  установленные  для  высокого уровня
   напряжения, уже был предметом оценки суда кассационной инстанции.
       Поскольку  в  приложении  N  11  к договору стороны согласовали
   потребление  абонентом электроэнергии на среднем уровне напряжения,
   кассационная  инстанция  пришла  к выводу о том, что и при расчетах
   подлежал   применению  тариф,  установленный  для  среднего  уровня
   напряжения.
       Ссылка  заявителя  на то, что тариф на электрическую энергию не
   является   договорной   величиной   и   подлежит   государственному
   регулированию уполномоченными на то органами, не принимается.
       Показатель  уровня  напряжения  связан  с  тарифом, но является
   техническим,   который   стороны   вправе   согласовать.  Завод  не
   представил   доказательств,  подтверждающих  внесение  изменений  в
   условия спорного договора.
       Утверждение   завода   о   необходимости   учитывать  пункт  50
   Методических  указаний  N  49-э/8  при  расчетах за потребленную им
   электрическую  энергию  не  основано  на  пункте  2  раздела 1 этих
   указаний,  согласно  которому  они  предназначены для использования
   регулирующими  органами  для расчета (установления) тарифа. в связи
   с  этим  действие  Методических  указаний  не  распространяется  на
   порядок  осуществления  сторонами договора расчетов за потребленную
   электрическую энергию.
       с  учетом  изложенного,  а  также  исходя из того, что практика
   рассмотрения    аналогичных   споров   установлена   Постановлением
   Президиума   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от
   29.05.2007  N  16260/06,  оснований,  предусмотренных  статьей  304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   передачи  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации не имеется.
       Руководствуясь   статьями   299,   301   и   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации,
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела N А76-18242/05-22-565/11-243/11-5 Арбитражного суда
   Челябинской  области для пересмотра в порядке надзора постановления
   Федерального  арбитражного  суда  Уральского  округа  от 20.08.2007
   отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Л.г.ВОРОНЦОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное