Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.12.2007 N 16750/07 по делу N А05-13029/2006-30 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУДЫ, ОТКАЗЫВАЯ в ИСКЕ, ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛИ ИЗ ТОГО, ЧТО ОСПАРИВАЕМАЯ СДЕЛКА, в КОТОРОЙ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВЫСТУПАЕТ АРЕНДАТОРОМ ЧАСТИ ИМУЩЕСТВА, не СВЯЗАНА с ПРИОБРЕТЕНИЕМ ИЛИ ОТЧУЖДЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 28 декабря 2007 г. N 16750/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской  Федерации  в  составе:
   председательствующего  судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и
   Тимофеева   В.В.   рассмотрел   в   судебном   заседании  заявление
   муниципального  унитарного предприятия "Водоканал" (г. Архангельск)
   о   пересмотре   в   порядке   надзора  решения  Арбитражного  суда
   Архангельской  области  от  25.01.2007 по делу N А05-13029/2006-30,
   постановления  Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от
   02.05.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Северо-Западного  округа  от  17.08.2007  по  тому  же делу по иску
   муниципального  унитарного предприятия "Водоканал" (г. Архангельск)
   к  закрытому акционерному обществу "Архангельский завод технических
   спиртов"  (г.  Архангельск)  о  признании недействительным договора
   аренды от 01.04.2005 N 13.
       3-е лицо: ООО "Эталон".
       Суд
   
                               установил:
   
       в  обоснование  своего  требования  истец  указал  на  то,  что
   договор  аренды  является крупной сделкой, совершенной с нарушением
   требований  статьи  23  Федерального  закона  "О  государственных и
   муниципальных   унитарных   предприятиях",   поскольку   решение  о
   заключении этой сделки собственником имущества не принималось.
       Решением    Арбитражного    суда   Архангельской   области   от
   25.01.2007,     оставленным     без     изменения    постановлением
   Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 02.05.2007, в
   удовлетворении иска отказано.
       Федеральный    арбитражный    суд    Северо-Западного    округа
   постановлением  от  17.08.2007  решение  суда  первой  инстанции  и
   постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
       Муниципальное  унитарное  предприятие "Водоканал" не согласно с
   названными  судебными актами, считая, что они нарушают единообразие
   в толковании и применении судами норм права.
       Изучив  доводы  заявителя  и  представленные  им документы, суд
   пришел  к  выводу  о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Согласно  статье  23  Федерального  закона "О государственных и
   муниципальных  унитарных  предприятиях"  крупной  сделкой  является
   сделка   или   несколько   взаимосвязанных   сделок,   связанных  с
   приобретением,  отчуждением  или  возможностью отчуждения унитарным
   предприятием  прямо  либо  косвенно  имущества,  стоимость которого
   составляет   более  десяти  процентов  уставного  фонда  унитарного
   предприятия  или  более  чем в 50 тысяч раз превышает установленный
   федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
       Оспариваемая   сделка,   в   которой   муниципальное  унитарное
   предприятие  "Водоканал" выступает арендатором части имущества цеха
   химводоочистки,   не   связана   с  приобретением  или  отчуждением
   имущества  предприятия,  следовательно,  суд кассационной инстанции
   правильно  указал  на  отсутствие  в  данном  случае  оснований для
   применения вышеуказанной нормы.
       При   таких   обстоятельствах   требование  истца  о  признании
   договора аренды недействительным не подлежало удовлетворению.
       с  учетом  изложенного  оснований,  предусмотренных статьей 304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   пересмотра  принятых  по  делу  судебных актов в порядке надзора не
   имеется.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела N А05-13029/2006-30 Арбитражного суда Архангельской
   области  для  пересмотра  в  порядке  надзора  решения  суда первой
   инстанции  от 25.01.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного
   апелляционного  суда  от  02.05.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                            Ю.А.КИРЕЕВ
   
                                                                 Судья
                                                        Л.А.НОВОСЕЛОВА
   
                                                                 Судья
                                                          В.В.ТИМОФЕЕВ
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное