Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.12.2007 N 16739/07 по делу N А26-7044/2005-12 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ за ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ по ОТПУСКУ ВОДЫ и ПРИЕМУ СТОЧНЫХ ВОД ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТ. 304 АПК РФ, ДЛЯ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ в порядке НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВСТУПИВШИХ в законную СИЛУ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 28 декабря 2007 г. N 16739/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Воронцовой  Л.г.,  судей Балахничевой
   Р.г.,   Ксенофонтовой   Н.А.,   рассмотрел   в  судебном  заседании
   заявление   муниципального   учреждения   "Жилищный   контроль"   о
   пересмотре  в  порядке надзора решения Арбитражного суда Республики
   Карелия  от  12.09.2006  по  делу N А26-7044/2005-12, постановления
   Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  24.04.2007  и
   постановления   Федерального   арбитражного  суда  Северо-Западного
   округа   от   17.08.2007   по   тому  же  делу  по  иску  открытого
   акционерного    общества    "Российские    железные    дороги"    к
   муниципальному   учреждению   "Жилищный   контроль",   обществу   с
   ограниченной    ответственностью    "Гарантия-плюс",   обществу   с
   ограниченной  ответственностью  "Триал",  обществу  с  ограниченной
   ответственностью  "Этрон"  о  взыскании  1885995  рублей  54 копеек
   задолженности  за  оказанные  в  период  с августа 2002 года по май
   2005  услуги  по  отпуску  воды  и  приему  сточных  вод  (с учетом
   уточнения иска).
       к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих
   самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены
   открытое    акционерное   общество   "Петрозаводские   коммунальные
   системы",   администрация   города   Петрозаводска,  Петрозаводское
   муниципальное  унитарное  предприятие  "Водоканал",  замененное  на
   общество    с    ограниченной   ответственностью   "Энергокомфорт",
   муниципальное   унитарное  предприятие  "ПетроГИЦ",  Петрозаводское
   муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ-12".
       Суд
   
                               установил:
   
       решением  от  12.09.2006  заявленные  требования  удовлетворены
   частично.  в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана плата
   за  оказанные  услуги  по  отпуску  воды и приему сточных вод: с МУ
   "Жилищный  контроль"  в  размере  1469307  рублей  95 копеек; с ООО
   "Этрон"  -  5762  рубля  64  копейки, с ООО "Гарантия-плюс" - 97871
   рубль  64  копейки;  с  ООО  "Триал"  -  4325  рублей  46 копеек. В
   удовлетворении   оставшейся   части   иска   отказано   в  связи  с
   исключением  расходов  истца по транспортировке воды с марта по май
   2005 года и исключением суммы налога на добавленную стоимость.
       Суд   руководствовался   статьей   539   Гражданского   кодекса
   Российской  Федерации,  статьями  154,  155,  161 Жилищного кодекса
   Российской     Федерации,     Правилами    пользования    системами
   коммунального  водоснабжения  и канализации в Российской Федерации,
   утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от
   12.02.1999  N  167  (далее  -  Правила N 167) и исходил из того ООО
   "Триал",  ООО  "Этрон",  ООО  "Гарантия-плюс"  осуществляют функции
   управления  жилым  и  нежилым  фондом,  предоставляют  коммунальные
   услуги,   а   МУ  "Жилищный  контроль"  указанный  фонд  передан  в
   оперативное управление.
       Постановлением   суда  апелляционной  инстанции  от  24.04.2007
   решение  суда первой инстанции изменено. с МУ "Жилищный контроль" в
   пользу  ОАО  "Российские железные дороги" взыскано 237116 рублей 98
   копеек  задолженности.  в  удовлетворении оставшейся части иска и в
   части требований, предъявленных к другим ответчикам, отказано.
       Установив,  что  ООО  "Этрон", ООО "Триал", ООО "Гарантия-плюс"
   не  являются  абонентами  истца,  апелляционная  инстанция пришла к
   выводу   о   том,  что  они  и  не  обязаны  оплачивать  услуги  по
   водоснабжению и водоотведению.
       Постановлением  суда кассационной инстанции судебные акты судов
   первой  и  апелляционной инстанций в части взыскания с МУ "Жилищный
   контроль"  237116 рублей 98 копеек в пользу ОАО "РЖД" оставлены без
   изменения.  Постановление  суда  апелляционной  инстанции  в  части
   отказа  в  иске  к  ООО  "Триал", ООО "Этрон" и ООО "Гарантия-плюс"
   оставлено  без  изменения.  в  остальной  части судебные акты судов
   первой  и  апелляционной  инстанций  отменены  и  в этой части дело
   направлено на новое рассмотрение.
       в  заявлении  о  пересмотре в порядке надзора судебных актов МУ
   "Жилищный  контроль"  (далее  -  учреждение)  просит  их  отменить,
   ссылаясь  на  нарушение  единообразия  в  толковании  и  применении
   судами норм материального права.
       Указанный  довод  заявителя  суд  надзорной  инстанции полагает
   неосновательным.
       Судами  установлено, что основанием для предъявления настоящего
   иска  явилась  задолженность  за оказанные ОАО "Российские железные
   дороги"  в  период  с  августа 2002 года по май 2005 года услуги по
   отпуску  воды  и  приему  сточных  вод муниципальному жилому фонду,
   который  с  января  2002  года  находился на балансе муниципального
   учреждения   "Служба   единого   заказчика"   (правопредшественника
   учреждения).
       Доводу  учреждения  о том, что ООО "Этрон", ООО "Гарантия-плюс"
   и  ООО  "Триал"  являются  абонентами  истца,  уже была дана оценка
   судами апелляционной и кассационной инстанций.
       Апелляционная  инстанция установила, что жилой фонд находится в
   муниципальной    собственности.    Обществам    "Триал",   "Этрон",
   "Гарантия-плюс"  не были переданы в собственность или хозяйственное
   ведение    присоединенная    сеть,    а   также   водопроводные   и
   канализационные    устройства,    наличие    которых   у   абонента
   предусматривается   пунктом   2  статьи  539  Гражданского  кодекса
   Российской   Федерации  и  пунктом  1  Правил  N  167.  Общедомовое
   имущество,  в  том числе водопроводная и канализационная сеть домов
   находится  на  балансе  учреждения,  а указанным обществам передано
   только на обслуживание.
       Поэтому  утверждение  учреждения о праве истца требовать от ООО
   "Этрон",  ООО  "Гарантия-плюс"  и  ООО  "Триал"  оплаты  по  домам,
   находящимся в их управлении, несостоятельно.
       Ссылка  заявителя  на  то,  что  ООО "Триал", ООО "Этрон" и ООО
   "Гарантия-плюс"   являются   управляющими   организациями   в  силу
   принятых   на   себя   обязательств  по  договорам  от  19.11.2001,
   28.02.2005   заключенным  с  администрацией  города  Петрозаводска,
   несостоятельна.
       Оценив  условия  указанных  договоров,  апелляционная инстанция
   пришла   к   выводу   о  том,  что  упомянутые  общества  обязались
   осуществлять  только  мероприятия  по  техническому  обслуживанию и
   текущему ремонту водопроводных и канализационных сетей.
       Администрация    города    Петрозаводска    не    поручала   им
   предоставлять  услуги  водоснабжения и водоотведения, заключать для
   этого договоры с потребителями и взимать плату за эти услуги.
       При   таких   обстоятельствах   доводы   учреждения  о  наличии
   оснований  для отнесения обществ "Триал", "Этрон" и "Гарантия-плюс"
   к  числу  абонентов  в  силу пункта 1 Правил N 167, как организаций
   уполномоченных  оказывать коммунальные услуги населению, и с учетом
   раздела  VIII  Жилищного  кодекса  Российской Федерации (управление
   многоквартирными домами), не принимается.
       Переоценка  доказательств  и  фактических  обстоятельств спора,
   установленных  судами,  в  силу  положений  главы  36  Арбитражного
   процессуального  кодекса  не  входит  в  компетенцию суда надзорной
   инстанции.
       Утверждение   заявителя   о   том,  что  отказав  во  взыскании
   задолженности  с  упомянутых  обществ,  суд необоснованно переложил
   бремя   ответственности   на   муниципальное  учреждение  "Жилищный
   контроль",   неосновательно,   поскольку   в   оспариваемой   части
   требование  истца  (с  учетом  уточнения иска) предъявлено именно к
   этим ответчикам, а не к учреждению.
       с  учетом  изложенного  оснований,  предусмотренных статьей 304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   передачи  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации, не имеется.
       Руководствуясь   статьями   299,   301   и   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации,
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А26-7044/2005-12  Арбитражного  суда Республики
   Карелия  для  пересмотра  в  порядке надзора решения от 12.09.2006,
   постановления  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от
   24.04.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Северо-Западного округа от 17.08.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Л.г.ВОРОНЦОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное