Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Определение
от 28 декабря 2007 г. N 16739/07
об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Воронцовой Л.г., судей Балахничевой
Р.г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление муниципального учреждения "Жилищный контроль" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики
Карелия от 12.09.2006 по делу N А26-7044/2005-12, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 17.08.2007 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "Российские железные дороги" к
муниципальному учреждению "Жилищный контроль", обществу с
ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс", обществу с
ограниченной ответственностью "Триал", обществу с ограниченной
ответственностью "Этрон" о взыскании 1885995 рублей 54 копеек
задолженности за оказанные в период с августа 2002 года по май
2005 услуги по отпуску воды и приему сточных вод (с учетом
уточнения иска).
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные
системы", администрация города Петрозаводска, Петрозаводское
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", замененное на
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт",
муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ", Петрозаводское
муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ-12".
Суд
установил:
решением от 12.09.2006 заявленные требования удовлетворены
частично. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана плата
за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод: с МУ
"Жилищный контроль" в размере 1469307 рублей 95 копеек; с ООО
"Этрон" - 5762 рубля 64 копейки, с ООО "Гарантия-плюс" - 97871
рубль 64 копейки; с ООО "Триал" - 4325 рублей 46 копеек. В
удовлетворении оставшейся части иска отказано в связи с
исключением расходов истца по транспортировке воды с марта по май
2005 года и исключением суммы налога на добавленную стоимость.
Суд руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации, Правилами пользования системами
коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от
12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходил из того ООО
"Триал", ООО "Этрон", ООО "Гарантия-плюс" осуществляют функции
управления жилым и нежилым фондом, предоставляют коммунальные
услуги, а МУ "Жилищный контроль" указанный фонд передан в
оперативное управление.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2007
решение суда первой инстанции изменено. с МУ "Жилищный контроль" в
пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 237116 рублей 98
копеек задолженности. в удовлетворении оставшейся части иска и в
части требований, предъявленных к другим ответчикам, отказано.
Установив, что ООО "Этрон", ООО "Триал", ООО "Гарантия-плюс"
не являются абонентами истца, апелляционная инстанция пришла к
выводу о том, что они и не обязаны оплачивать услуги по
водоснабжению и водоотведению.
Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты судов
первой и апелляционной инстанций в части взыскания с МУ "Жилищный
контроль" 237116 рублей 98 копеек в пользу ОАО "РЖД" оставлены без
изменения. Постановление суда апелляционной инстанции в части
отказа в иске к ООО "Триал", ООО "Этрон" и ООО "Гарантия-плюс"
оставлено без изменения. в остальной части судебные акты судов
первой и апелляционной инстанций отменены и в этой части дело
направлено на новое рассмотрение.
в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУ
"Жилищный контроль" (далее - учреждение) просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает
неосновательным.
Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего
иска явилась задолженность за оказанные ОАО "Российские железные
дороги" в период с августа 2002 года по май 2005 года услуги по
отпуску воды и приему сточных вод муниципальному жилому фонду,
который с января 2002 года находился на балансе муниципального
учреждения "Служба единого заказчика" (правопредшественника
учреждения).
Доводу учреждения о том, что ООО "Этрон", ООО "Гарантия-плюс"
и ООО "Триал" являются абонентами истца, уже была дана оценка
судами апелляционной и кассационной инстанций.
Апелляционная инстанция установила, что жилой фонд находится в
муниципальной собственности. Обществам "Триал", "Этрон",
"Гарантия-плюс" не были переданы в собственность или хозяйственное
ведение присоединенная сеть, а также водопроводные и
канализационные устройства, наличие которых у абонента
предусматривается пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пунктом 1 Правил N 167. Общедомовое
имущество, в том числе водопроводная и канализационная сеть домов
находится на балансе учреждения, а указанным обществам передано
только на обслуживание.
Поэтому утверждение учреждения о праве истца требовать от ООО
"Этрон", ООО "Гарантия-плюс" и ООО "Триал" оплаты по домам,
находящимся в их управлении, несостоятельно.
Ссылка заявителя на то, что ООО "Триал", ООО "Этрон" и ООО
"Гарантия-плюс" являются управляющими организациями в силу
принятых на себя обязательств по договорам от 19.11.2001,
28.02.2005 заключенным с администрацией города Петрозаводска,
несостоятельна.
Оценив условия указанных договоров, апелляционная инстанция
пришла к выводу о том, что упомянутые общества обязались
осуществлять только мероприятия по техническому обслуживанию и
текущему ремонту водопроводных и канализационных сетей.
Администрация города Петрозаводска не поручала им
предоставлять услуги водоснабжения и водоотведения, заключать для
этого договоры с потребителями и взимать плату за эти услуги.
При таких обстоятельствах доводы учреждения о наличии
оснований для отнесения обществ "Триал", "Этрон" и "Гарантия-плюс"
к числу абонентов в силу пункта 1 Правил N 167, как организаций
уполномоченных оказывать коммунальные услуги населению, и с учетом
раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (управление
многоквартирными домами), не принимается.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции.
Утверждение заявителя о том, что отказав во взыскании
задолженности с упомянутых обществ, суд необоснованно переложил
бремя ответственности на муниципальное учреждение "Жилищный
контроль", неосновательно, поскольку в оспариваемой части
требование истца (с учетом уточнения иска) предъявлено именно к
этим ответчикам, а не к учреждению.
с учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А26-7044/2005-12 Арбитражного суда Республики
Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2006,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.08.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
