Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.12.2007 N 16713/07 по делу N А04-4607/06-15/128 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о признании ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ УРОЖАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР и МНОГОЛЕТНИХ НАСАЖДЕНИЙ с УЧАСТИЕМ СРЕДСТВ федерального бюджета НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ и НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК в СООТВЕТСТВИИ СО статей 65 АПК РФ ИСТЕЦ ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ у СТРАХОВАТЕЛЯ на МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 28 декабря 2007 г. N 16713/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего    судьи    Ксенофонтовой    Н.А.   и   судей
   Балахничевой  Р.г., Воронцовой Л.г. рассмотрел в судебном заседании
   заявление  общества  с  ограниченной ответственностью "Национальная
   страховая  группа  - "Росэнерго" (далее - ООО "НГС - "Росэнерго") о
   пересмотре  в  порядке надзора решения от 19.02.2007, постановления
   апелляционной  инстанции  от  03.05.2007 Арбитражного суда Амурской
   области  по  делу N А04-4607/06-15/128 и постановления Федерального
   арбитражного  суда Дальневосточного округа от 31.08.2007 по тому же
   делу  по  иску  ООО  "НГС  -  "Росэнерго" к обществу с ограниченной
   ответственностью  ЖК "Чигиринский" о признании договора страхования
   урожая  сельскохозяйственных  культур  и  многолетних  насаждений с
   участием    средств    федерального   бюджета   от   30.05.2005   N
   000008-05/СУ-28Б незаключенным и недействительным.
       в   качестве   третьих   лиц   к   участию  в  деле  привлечены
   администрация       Благовещенского       района,       Департамент
   агропромышленного   комплекса   администрации   Амурской   области,
   Департамент    администрации   Амурской   области   по   управлению
   государственным    имуществом    и    администрация    Чигиринского
   сельсовета.
       Суд
   
                               установил:
   
       решением  Арбитражного  суда  Амурской  области  от 19.02.2007,
   оставленным   без   изменения   постановлением  суда  апелляционной
   инстанции   от  03.05.2007,  ООО  "НГС  -  "Росэнерго"  отказано  в
   удовлетворении иска.
       Суды   установили,   что   на   основании   заявления   ООО  ЖК
   "Чигиринский"   от  30.05.2005  между  сторонами  заключен  договор
   страхования   урожая  сельскохозяйственных  культур  и  многолетних
   насаждений  с участием средств федерального бюджета от 30.05.2005 N
   000008-05/СУ-28Б.
       к   договору  страхования  сторонами  подписаны  два  страховых
   полиса  N 000008-05/С9-28Б от 18.06.2005. Один полис на страхование
   имущественного   интереса   страхователя,   связанного   с  урожаем
   посеянной  сельхозкультуры  сои,  на  площади  400  га на страховую
   сумму  2838600  рублей и страховым взносом в размере 214314 рублей.
   По  другому  полису застрахованными являлись имущественные интересы
   страхователя,  связанные  с  урожаем посеянных сельскохозяйственных
   культур  пшеницы на площади 500 га, ячменя - 200 га, овса - 300 га,
   сои  - 2000 га, всего на 3000 га. Страховая сумма по второму полису
   установлена  в размере 18488250 рублей со страховым взносом 1337447
   рублей.
       Оба   страховых   полиса   подписаны   руководителем   ООО   ЖК
   "Чигиринский"  и  директором  Благовещенского  филиала  ООО  "НСГ -
   "Росэнерго" Глазковой Т.В.
       Страховой  взнос  в  размере  1337447  рублей  за  страхователя
   перечислен страховщику ООО "Феникс".
       Полагая,  что  сторонами при заключении договора страхования от
   30.05.2005  N  000008-05/СУ-28Б  не  были согласованы установленные
   законом   существенные   условия   договора,  а  также  в  связи  с
   отсутствием  полномочий  у  директора  Благовещенского  филиала ООО
   "НГС  -  "Росэнерго"  на заключение договора на сумму свыше 5000000
   рублей  и  интереса  у  страхователя  в  сохранении застрахованного
   имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
       Рассмотрев  обстоятельства дела и представленные доказательства
   (в   том   числе  условия  договора  страхования  от  30.05.2005  N
   000008-05/СУ-28Б  и  полисов  от  18.06.2005), суды, руководствуясь
   положениями  статей  432, 929 и 942 Гражданского кодекса РФ, пришли
   к   выводу  о  согласовании  сторонами  всех  существенных  условий
   договора страхования.
       По   основанию   отсутствия  у  директора  филиала  страховщика
   полномочий  на  заключение  договора  иск  также  отклонен  судами,
   поскольку   оно   не   соответствует   фактическим  обстоятельствам
   заключения договора.
       Отсутствие интереса суды признали не доказанным страховщиком.
       Федеральный    арбитражный    суд    Дальневосточного    округа
   постановлением  от  31.08.2007  оставил  решение  от  19.02.2007  и
   постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 без изменения.
       Заявитель   (ООО   "НСГ  -  "Росэнерго")  просит  о  пересмотре
   указанных   судебных   актов   в   порядке   надзора,  ссылаясь  на
   необоснованность   выводов   судов   об   обстоятельствах   дела  и
   представленных   доказательствах   и  допущенные  в  связи  с  этим
   нарушения в применении норм права.
       в  частности,  заявитель считает необоснованными, вынесенными с
   нарушением  статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
   выводы  судов  о  согласовании  сторонами всех существенных условий
   договора страхования.
       Так,  заявитель  не  согласен  с  выводами  о  том, что спорный
   договор   страхования   был  заключен  на  основании  заявления  на
   страхование   от  30.05.2005,  которое  является  его  неотъемлемой
   частью,  тогда  как  ни  договор страхования, ни страховой полис не
   содержит  ссылки  на  то,  что  они  были  составлены  на основании
   указанного заявления.
       Также  заявитель  полагает, что спорный договор страхования был
   подписан   представителем  страховщика  с  превышением  полномочий,
   установленных  в  доверенности  от  09.12.2004.  в связи с этим, по
   мнению    истца,    при   вынесении   оспариваемых   актов   судами
   необоснованно  не  были применены положения статьи 183 Гражданского
   кодекса  РФ, а также проигнорированы разъяснения, данные в пункте 6
   Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
   23.10.2000 N 57.
       Ознакомившись  с  доводами  заявителя и имеющимися материалами,
   суд   не   усматривает   оснований,   предусмотренных  статьей  304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
       Довод  заявителя  о  необоснованности и неправомерности выводов
   судов,  касающихся согласования сторонами всех существенных условий
   договора  страхования,  неоснователен  и не может быть принят судом
   надзорной инстанции.
       При   оценке  условий  договора  страхования  от  30.05.2005  N
   000008-05/СУ-28Б  суды  в  соответствии  с  требованиями статьи 431
   Гражданского  кодекса  РФ  учитывали  как  содержание оспариваемого
   договора,   так  и  страховых  полисов  от  18.06.2005,  являющихся
   неотъемлемой его частью.
       На  основании  содержания указанных документов суды установили,
   что  в  соответствии с требованиями статьи 942 Гражданского кодекса
   РФ   стороны  согласовали  условия  об  определенных  имущественных
   интересах    страхователя,    связанных    с    урожаем   посеянных
   сельскохозяйственных   культур,   характере   события,   на  случай
   наступления  которого  осуществлялось страхование (на случай гибели
   или     повреждения     урожая    в    результате    опасных    для
   сельскохозяйственного  производства гидрометеорологических явлений:
   засухи   атмосферной   и/или   почвенной,  заморозков,  вымерзания,
   выпревания,  переувлажнения  почвы, пыльных (песчаных) бурь и пр.),
   о размере страховой суммы, а также о сроке действия договора.
       Ссылка   заявителя  на  необоснованность  вывода  о  заключении
   договора  страхования  на основании заявления страхователя также не
   может   быть   принята   во  внимание  судом  надзорной  инстанции,
   поскольку  в  силу  положений  главы  48  Гражданского  кодекса  РФ
   осуществление   добровольного   страхования   возможно   только  на
   основании  заявления страхователя, содержащем информацию об объекте
   страхования.
       Довод    заявителя    о    заключении    договора   страхования
   представителем  страховщика с превышением полномочий, установленных
   в  доверенности,  был  предметом  рассмотрения  судов и обоснованно
   отклонен.
       Как  следует  из  представленных  материалов  доверенностью  от
   01.06.2005   директору   Благовещенского   филиала   ООО   "НСГ   -
   "Росэнерго"  Глазковой Т.В. предоставлено право заключать сделки от
   имени   страховщика   на   сумму   не  более  20000000  рублей  (за
   исключением  договоров перестрахования), а по договорам страхования
   сельскохозяйственных  культур  и многолетних насаждений на сумму не
   более 150000000 рублей.
       На   момент   подписания  18.06.2005  полисов,  устанавливающих
   размер  страховой  суммы,  не оговоренной в договоре от 30.05.2005,
   директор  филиала  ООО "НСГ - "Росэнерго" Глазкова Т.В. действовала
   в    рамках   полномочий,   предоставленных   ей   названной   выше
   доверенностью.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А04-4607/06-15/128  Арбитражного  суда Амурской
   области  для  пересмотра  в  порядке надзора решения от 19.02.2007,
   постановления    апелляционной    инстанции    от    03.05.2007   и
   постановления   Федерального   арбитражного  суда  Дальневосточного
   округа от 31.08.2007 поэтому делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.г.ВОРОНЦОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное