Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.12.2007 N 17011/07 по делу N А07-3138/07-Г-МАФ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ в РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК БОЛЕЕ ДОРОГОЙ ТАРИФ БЫЛ ПРИМЕНЕН ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ в НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ ЗАКЛЮЧЕННОГО СТОРОНАМИ ДОГОВОРА на ОТПУСК ВОДЫ, ТРАНСПОРТИРОВКУ и ОБРАБОТКУ СТОЧНЫХ ВОД, СУММА ПЕРЕПЛАТЫ, ОПРЕДЕЛЕННАЯ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 28 декабря 2007 г. N 17011/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Воронцовой  Л.г.,  судей Балахничевой
   Р.г.,   Ксенофонтовой   Н.А.,   рассмотрел   в  судебном  заседании
   заявление  государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский
   машиностроительный  завод"  о  пересмотре в порядке надзора решения
   Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 18.05.2007 по делу N
   А07-3138/07-Г-МАФ  и  постановления  Федерального арбитражного суда
   Уральского  округа  от 30.10.2007 по тому же делу по иску открытого
   акционерного  общества "Башкирэнерго" к государственному унитарному
   предприятию  "Стерлитамакский машиностроительный завод" о взыскании
   12704 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.
       Суд
   
                               установил:
   
       решением    от    18.05.2007,    оставленным    без   изменения
   постановлением  суда  кассационной инстанции, заявленные требования
   удовлетворены.  с  ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" в
   пользу   ОАО   "Башкирэнерго"   взыскано  12704  рубля  74  копейки
   неосновательного обогащения.
       Суды   руководствовались  положениями  статей  424,  431,  1102
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, условиями договора от
   01.03.2001  N  11  и  исходили из того, что изменение тарифов могло
   быть осуществлено только по соглашению сторон.
       в  заявлении  о пересмотре в порядке надзора судебных актов ГУП
   "Стерлитамакский  машиностроительный  завод"  (далее - предприятие)
   просит  их  отменить,  ссылаясь  на  нарушение  норм  материального
   права.
       Между  тем  указанный  довод  заявителя суд надзорной инстанции
   полагает неосновательным.
       Судами  установлено,  что  01.03.2001 между предприятием и "ФАО
   Башкирэнерго   Теплоцентраль"   (абонент,  правопредшественник  ОАО
   "Башкирэнерго")   заключен   договор   N   11   на   отпуск   воды,
   транспортировку и обработку сточных вод с протоколом разногласий.
       Пунктом   2.1.2   данного   договора,   в   редакции  протокола
   урегулирования   разногласий   от  25.09.2001,  предусмотрено,  что
   тарифы  на  услуги  предприятия  в  течение срока действия договора
   могут  быть  изменены только по согласованию с абонентом и внесения
   соответствующих изменений в условия настоящего договора.
       При  этом  в  протоколе  согласования  свободной  оптовой  цены
   стороны согласовали стоимость 1 куб. м воды и стоков с 01.01.2001.
       Письмом  от  18.04.2002 N В235/403-26 предприятие уведомило ОАО
   "Башкирэнерго"  об  увеличении  тарифов  и  стало  учитывать их при
   расчетах стоимости оказанных услуг.
       Ссылаясь  на  то,  что  при  расчете  стоимости оказанных услуг
   подлежали    применению    согласованные    сторонами   цены,   ОАО
   "Башкирэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
       в  силу  статьи  424  Гражданского кодекса Российской Федерации
   исполнение    договора    оплачивается   по   цене,   установленной
   соглашением  сторон.  в предусмотренных законом случаях применяются
   цены   (тарифы,  расценки,  ставки  и  т.п.),  устанавливаемые  или
   регулируемые   уполномоченными  на  то  государственными  органами.
   Изменение  цены  после  заключения договора допускается в случаях и
   на    условиях,   предусмотренных   договором,   законом   либо   в
   установленном законом порядке.
       Учитывая,  что  тариф,  об  установлении  которого  предприятие
   уведомило  абонента  письмом от 18.04.2002 N В235/403-26, сторонами
   согласован  не  был,  суды пришли к выводу о том, что у предприятия
   не  имелось  оснований  для его применения при расчетах с истцом за
   оказанные услуги.
       Довод  предприятия  о том, что в пункте 2.1.2 спорного договора
   сторонами  согласовано,  что  при  изменении  цен на энергоносители
   новые  тарифы  на  отпуск  воды  и  прием сточных стоков вводятся в
   действие  с  даты  изменения  цен  и  тарифов  на  энергоносители и
   доводятся  до  абонента извещением (уведомлением) в 15-дневный срок
   со  дня  утверждения  новых  цен  на  энергоносители;  в  остальных
   случаях  изменение  тарифов  на  услуги  вводится  с  первого числа
   расчетного    месяца    и    доводится   до   абонента   извещением
   (уведомлением)  в  срок до 5-го числа месяца, в котором применяются
   новые   тарифы",   противоречит   доказательствам   и   фактическим
   обстоятельствам спора, установленным судами.
       Суды   указали,   что   из   содержания  спорного  договора  не
   усматривается  согласование  сторонами  порядка  изменения цены без
   внесения изменений в договор.
       Переоценка  доказательств  и  фактических  обстоятельств спора,
   установленных   судами  не  входит  в  компетенцию  суда  надзорной
   инстанции.
       Несостоятельна   ссылка  предприятия  на  повышение  тарифов  в
   соответствии   с   постановлением   Кабинета  Министров  Республики
   Башкортостан  от  07.03.2002  N  67, поскольку суд первой инстанции
   установил,  что указанным актом установлены тарифы на электрическую
   и  тепловую  энергии. Тарифы на услуги предприятия по водоснабжению
   и   водоотведению   уполномоченными  государственными  органами  не
   устанавливались.
       Нарушений   или  неправильного  применения  норм  материального
   права,  являющихся  основанием  для  отмены  судебных  актов, судом
   надзорной инстанции не установлено.
       с  учетом  изложенного  оснований,  предусмотренных статьей 304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   передачи  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации не имеется.
       Руководствуясь   статьями   299,   301   и   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации,
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А07-3138/07-Г-МАФ  Арбитражного суда Республики
   Башкортостан   для   пересмотра   в   порядке  надзора  решения  от
   18.05.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Уральского округа от 30.10.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Л.г.ВОРОНЦОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное