Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.12.2007 N 16870/07 по делу N А41-К1-23905/06 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО за УЧРЕЖДЕНИЕМ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ на ЗДАНИЕ ГАРАЖА ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ статей 304 АПК РФ, ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ в ПОРЯДКЕ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 28 декабря 2007 г. N 16870/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С.,
   Медведевой   А.М.,   рассмотрев   в  судебном  заседании  заявление
   открытого  акционерного  общества "ЦентрТелеком" (141400, г. Химки,
   ул.  Пролетарская, 23) о пересмотре в порядке надзора постановления
   Десятого   арбитражного   апелляционного   суда   от  16.07.2007  и
   постановления  Федерального арбитражного суда Московского округа от
   10.10.2007  по  делу N А41-К1-23905/06 Арбитражного суда Московской
   области,
   
                               установил:
   
       открытое   акционерное   общество   "ЦентрТелеком"   (далее   -
   акционерное  общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Московской
   области   с   иском   к   государственному  учреждению  "Управление
   Федеральной   почтовой   связи  по  Московской  области"  (далее  -
   учреждение    почтовой    связи),   федеральному   государственному
   унитарному  предприятию "Почта России", Территориальному управлению
   Федерального  агентства  по  управлению  федеральным  имуществом по
   городу  Москве  (далее  -  теруправление  Росимущества), с участием
   третьего  лица:  Управления  Федеральной  регистрационной службы по
   Московской  области  (далее  - регистрационная служба), о признании
   недействительным  зарегистрированного за учреждением почтовой связи
   права  оперативного  управления  на  здание  гаража, общей площадью
   907,5  кв.  м,  расположенного  по адресу: г. Домодедово, Каширское
   шоссе,  62;  об  обязании  ФГУП "Почта России" освободить указанное
   здание;  об  обязании  теруправления Росимущества исключить спорный
   объект   из   реестра  федерального  имущества  и  о  признании  за
   акционерным  обществом  права собственности на указанное недвижимое
   имущество.
       Решением  первой инстанции Арбитражного суда Московской области
   от  27.02.2007  в отношении требования о признании недействительным
   зарегистрированного    за    учреждением   почтовой   связи   права
   оперативного  управления  спорным  имуществом  производство по делу
   прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
       Постановлением  Десятого  арбитражного  апелляционного  суда от
   16.07.2007,  оставленным  без изменения постановлением Федерального
   арбитражного  суда  Московского  округа от 10.10.2007, решение суда
   первой инстанции от 27.02.2007 отменено, в иске отказано.
       Заявитель  просит  обжалуемые  судебные акты отменить, полагая,
   что   судебными   инстанциями   ненадлежащим   образом  исследованы
   фактические    обстоятельства   и   неправильно   применены   нормы
   материального  права,  и указывая, что истец является собственником
   спорного   гаража,   так  как  этот  объект  находился  на  балансе
   государственного   предприятия   по   состоянию  на  01.07.1992,  и
   согласно  плану приватизации имущества государственного предприятия
   связи    и   информатики   "Россвязьинформ"   Московской   области,
   утвержденного    решением   Комитета   по   управлению   имуществом
   Московской  области  решением  от  24.05.1994  N 246, был включен в
   состав  уставного капитала общества; документы, подтверждающие факт
   закрепления  спорных  помещений на праве оперативного управления за
   учреждением   почтовой   связи   оформлены   ненадлежащим  образом;
   государственная  регистрация  за  учреждением  почтовой связи права
   оперативного    управления   на   спорные   помещения   произведена
   неправомерно,   поскольку   имеется   вступивший  в  законную  силу
   судебный  акт  по  другому  делу  N  А41-К1-15/04 Арбитражного суда
   Московской   области,  стороной  в  котором  являлось  ГУ  УФПС  по
   Московской   области,   имеющий   преюдициальное   значение,   и  у
   учреждения  почтовой  связи отсутствуют права на спорное недвижимое
   имущество,  основанные  на  договоре  от 05.06.1997 N 17-д, который
   признан  ничтожным  по  названному  делу,  а  также  приводит  иные
   доводы.
       в   соответствии   с   частью   4   статьи   299   Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
   может   быть   передано   в  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда
   Российской  Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых
   судебных  актов  при  наличии  оснований, установленных статьей 304
   Кодекса.
       Коллегия  судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
   изучив  судебные  акты  и  приведенные  заявителем  доводы, сделала
   вывод  о  том,  что  дело  не подлежит передаче в Президиум Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
       Отменяя   решение  суда  первой  инстанции,  суд  апелляционной
   инстанции,     руководствуясь     положениями     законодательства,
   касающегося  вопросов  определения  уровня собственности на объекты
   недвижимого  имущества,  находящиеся в федеральной собственности, в
   том  числе,  нормами  Постановления  Верховного  Совета  Российской
   Федерации  от  27.12.1991  N  3020-1,  Постановления  Правительства
   Российской    Федерации   от   22.12.1992   N   1003,   положениями
   Государственной    программы    приватизации    государственных   и
   муниципальных    предприятий,    утвержденной   Указом   Президента
   Российской  Федерации  от  24.12.1993  N 2284, а также на основании
   статей  2,  24  Федерального  закона  от  17.07.1999  N  176-ФЗ  "О
   почтовой  связи",  пришел к выводу о том, что имущество предприятий
   (учреждений)    почтовой    связи,    которые    при   приватизации
   государственных   предприятий   связи   и   информатики,  подлежали
   выделению  из  состава  последних  с последующим образованием на их
   базе   государственных   учреждений  почтовой  связи,  относятся  к
   федеральному  уровню  собственности, и приватизация этих учреждений
   не  допускается.  При  этих  условиях  спорные  нежилые  помещения,
   занимаемые   учреждением   почтовой  связи  до  вступления  в  силу
   Постановления  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
   N  3020-1,  используемые  в его уставной деятельности, находились у
   этого  учреждения  на  законном  основании, не могли быть внесены в
   план  приватизации государственного предприятия связи и информатики
   "Россвязьинформ"  Московской  области и включены в уставный капитал
   акционерного общества "ЦентрТелеком".
       Как  установлено судом апелляционной инстанциями, спорный гараж
   с  даты  введения  в  1987 году в эксплуатацию находился на балансе
   Домодедовского  районного  узла  связи и использовался для оказания
   услуг  почтовой  связи.  Деятельность  предприятия  электросвязи  в
   здании  гаража  осуществлялась  на  правах аренды. Факт пользования
   гаражом,  находящимся  на  балансе учреждения почтовой связи, истец
   не  отрицал в судебном заседании. в 1993 году, до утверждения плана
   приватизации   государственного  имущества  акционерным  обществом,
   спорный   объект  в  силу  закона  был  закреплен  за  предприятием
   почтовой  связи  и  ему  передан,  что  в  последующем подтверждено
   собственником   федерального  имущества  в  лице  его  полномочного
   органа   (распоряжение   Министерства  имущественных  отношений  от
   03.07.2003 N 2926-р).
       Приведенные  заявителем  доводы  о  том,  что  при рассмотрении
   настоящего  дела  судебные  инстанции не приняли во внимание факты,
   установленные  вступившим в законную силу судебным актом по другому
   делу  о  ничтожности  договора  от  05.06.1997 N 17-д о закреплении
   недвижимого  имущества  за  учреждениями  почтовой  связи  на праве
   оперативного   управления,   не   влияют  на  правильность  выводов
   судебных  инстанций  по настоящему делу, поскольку право учреждения
   почтовой  связи  на  недвижимое  имущество, используемое в уставной
   деятельности,  возникло  у  него  в  силу  закона, ранее заключения
   упомянутого  выше договора, и, в данном случае, доводы заявителя не
   относятся  к  основаниям,  установленным  статьей  304 Кодекса, для
   передачи  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации.
       Иным  доводам  заявителя, касающимся требования об освобождении
   здания  гаража,  дана  оценка в обжалуемых судебных. Данные доводы,
   направленные  на  переоценку  установленных  судебными  инстанциями
   фактических  обстоятельств  дела,  не  относятся к числу оснований,
   установленных  статьей  304  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 299, 301, 304
   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Высший
   Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А41-К1-23905/06  Арбитражного  суда  Московской
   области  для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
   отказать.
   
                                                  Председательствующий
                                                                 судья
                                                          В.Б.КУЛИКОВА
   
                                                                 Судья
                                                           А.С.КОЗЛОВА
   
                                                                 Судья
                                                         А.М.МЕДВЕДЕВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное