Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.12.2007 N 16847/07 по делу N А12-3661/06-С16 по СМЫСЛУ СТ. 313 ГК РФ ИСПОЛНЕНИЕ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ за ДОЛЖНИКА ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА не МОЖЕТ БЫТЬ КВАЛИФИЦИРОВАНО КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ КРЕДИТОРА.

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 28 декабря 2007 г. N 16847/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Воронцовой  Л.г.,  судей Балахничевой
   Р.г.,   Ксенофонтовой   Н.А.,   рассмотрел   в  судебном  заседании
   заявление  муниципального  унитарного  предприятия  "Тепловые сети"
   Краснооктябрьского  района города Волгограда о пересмотре в порядке
   надзора   решения   от   17.04.2007,   постановления  апелляционной
   инстанции  от 20.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по
   делу  N  А12-3661/06-С16  и постановления Федерального арбитражного
   суда  Поволжского  округа  от  27.09.2007  по  тому же делу по иску
   муниципального     унитарного     предприятия    "Тепловые    сети"
   Краснооктябрьского    района    города   Волгограда   к   открытому
   акционерному  обществу  "Территория промышленного развития "ВГТЗ" о
   взыскании 1729200 рублей неосновательного обогащения.
       к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих
   самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены
   муниципальное    унитарное    предприятие    "Тепловое   хозяйство"
   Тракторозаводского   района   города  Волгограда"  и  муниципальное
   унитарное  предприятие  "Тепловые  сети"  Тракторозаводского района
   города Волгограда".
       Суд
   
                               установил:
   
       решением  от  17.04.2007, принятым при новом рассмотрении дела,
   оставленным  без  изменения  постановлениями  судов апелляционной и
   кассационной   инстанций,   в   удовлетворении  исковых  требований
   отказано.
       Рассматривая   спор,   суды   руководствовались   статьей   313
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, условиями договора от
   01.01.2003  N  833/00/ТПР-60/Д  и  исходили из отсутствия оснований
   для   применения   статьи   1102  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации.  Суды  пришли  к  выводу о том, что ответчик обоснованно
   принял   исполнение   денежного   обязательства  в  счет  погашения
   задолженности  абонента  (третьего  лица - МУП "Тепловое хозяйство"
   Тракторозаводского   района   города   Волгограда  по  договору  от
   01.01.2003 N 833/00/ТПР-60/Д.
       в  заявлении  о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП
   "Тепловые  сети" Краснооктябрьского района города Волгограда (далее
   -   предприятие)   просит   их   отменить,  ссылаясь  на  нарушение
   единообразия  в  толковании  и применении судами норм материального
   права.
       Между  тем  указанный  довод  заявителя суд надзорной инстанции
   полагает неосновательным.
       Судами  установлено,  что  01.01.2003 между третьим лицом - МУП
   "Тепловое  хозяйство"  Тракторозаводского района города Волгограда"
   (абонент)  и  обществом с ограниченной ответственностью "Территория
   промышленного   развития   ВГТЗ"   (энергоснабжающая   организация,
   правопредшественник  ОАО "Территория промышленного развития "ВГТЗ")
   заключен  договор  N  833/00/ТПР60/Д,  согласно  которому последнее
   приняло   на  себя  обязательство  обеспечивать  абонента  тепловой
   энергией.
       в   период   действия   указанного  договора  у  МУП  "Тепловое
   хозяйство"  Тракторозаводского  района города Волгограда" перед ОАО
   "Территория     промышленного    развития    "ВГТЗ"    образовалась
   задолженность за отпущенную тепловую энергию.
       Письмом  от  23.07.2004  ОАО "Территория промышленного развития
   "ВГТЗ"  предложило предприятию погасить задолженности МУП "Тепловое
   хозяйство"   Тракторозаводского  района  города  Волгограда"  путем
   перечисления  денежных средств в сумме 1729200 рублей в свой адрес.
   Платежным  поручением  от  26.07.2004 N 167 предприятие перечислило
   указанную сумму.
       Ссылаясь  на  отсутствие гражданско-правовых обязательств перед
   ответчиком   и   ошибочное   перечисление   ему  денежных  средств,
   предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
       Между  тем суды пришли к выводу о том, что перечисленная истцом
   денежная  сумма  представляла  собой  погашение предприятием за МУП
   "Теплое  хозяйство"  Тракторозаводского  района  города Волгограда"
   задолженности перед ответчиком по упомянутому договору.
       Довод  заявителя о том, что предприятие не является стороной по
   договору   от  01.01.2003  N  833/00/ТПР60/Д,  а  обязательство  не
   создает  обязанностей  для  лиц,  не  участвующих  в нем в качестве
   сторон, несостоятелен.
       Положения  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации
   допускают  исполнение  обязательств  за  должника  третьим лицом. В
   этом   случае  кредитор  обязан  принять  исполнение,  предложенное
   третьим лицом.
       Поскольку  МУП  "Теплое  хозяйство"  Тракторозаводского  района
   города  Волгограда"  являлось  должником  ответчика,  последний  не
   вправе    был   отказываться   от   получения   денежных   средств,
   перечисленных    предприятием    за    МУП   "Тепловое   хозяйство"
   Тракторозаводского района города Волгограда".
       Кассационная    инстанция    указала,   что   при   составлении
   двустороннего   акта   сверки  по  состоянию  на  01.01.2005  между
   ответчиком  и  МУП  "Тепловое  хозяйство" Тракторозаводского района
   города  Волгограда",  последним был учтен спорный платеж, тем самым
   абонент  согласился  с действиями предприятия, исполнившего за него
   денежное обязательство.
       в  силу  статьи  313  Гражданского кодекса Российской Федерации
   исполнение  третьим  лицом  за  должника денежного обязательства не
   может   быть   квалифицировано   как   неосновательное   обогащение
   кредитора.
       Довод  предприятия  об отсутствии доказательств, подтверждающих
   возложение  на  него  ответчиком  обязательств  ОАО  "Волгоградские
   коммунальные  системы"  по  оплате  задолженности  в  сумме 1000000
   рублей   не   принимается,   поскольку   не  относится  к  предмету
   настоящего спора.
       Довод    заявителя   о   том,   что   исполнение   предприятием
   обязательства  по  оплате задолженности за МУП "Тепловое хозяйство"
   Тракторозаводского  района  города  Волгограда"  отвечает признакам
   договора  дарения,  которое в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации  в  отношениях  между  коммерческими
   организациями не допускается, несостоятелен.
       Поскольку  имущественная выгода возникла на стороне потребителя
   тепловой  энергии,  часть  стоимости которой оплачено предприятием,
   требования   о   возврате   денежных   средств  предприятие  вправе
   предъявить  к  этому  потребителю,  на  что указал суд кассационной
   инстанции.
       с  учетом  изложенного  оснований,  предусмотренных статьей 304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   передачи  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации не имеется.
       Руководствуясь   статьями   299,   301   и   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации,
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А12-3661/06-С16 Арбитражного суда Волгоградской
   области  для  пересмотра  в  порядке надзора решения от 17.04.2007,
   постановления    апелляционной    инстанции    от    20.06.2007   и
   постановления  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
   27.09.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Л.г.ВОРОНЦОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное