Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.12.2007 N 16952/07 по делу N А50-20193/2006-Г-8 в ПЕРЕДАЧЕ в ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ ДЕЛА по ИСКУ о ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ за ОТПУЩЕННУЮ ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ и ПРОЦЕНТОВ за ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД, УДОВЛЕТВОРЯЯ ЧАСТИЧНО ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПРАВОМЕРНО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ИСТЦОМ ПРИНЯТО ЧАСТИЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПУТЕМ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 28 декабря 2007 г. N 16952/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Воронцовой  Л.г.,  судей Балахничевой
   Р.г.,   Ксенофонтовой   Н.А.,   рассмотрел   в  судебном  заседании
   заявление     открытого    акционерного    общества    "Комплексные
   энергетические  системы  - Прикамье" о пересмотре в порядке надзора
   решения  Арбитражного  суда  Пермского края от 11.04.2007 по делу N
   А50-20193/2006-Г-8,    постановления    Семнадцатого   арбитражного
   апелляционного  суда  от  09.06.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного  суда  Уральского округа от 13.09.2007 по тому же делу
   по    иску    открытого    акционерного    общества    "Комплексные
   энергетические  системы  -  Прикамье"  к  муниципальному унитарному
   предприятию  "Горэлектросеть"  о  взыскании 5329901 рубля 54 копеек
   задолженности  за отпущенную электрическую энергию и 1742666 рублей
   64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
       к  участию  в  деле  в  качестве  третьего лица, не заявляющего
   самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено
   открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".
       Суд
   
                               установил:
   
       решением    от    11.04.2007,    оставленным    без   изменения
   постановлениями   судов  апелляционной  и  кассационной  инстанций,
   заявленные     требования    удовлетворены    частично.    с    МУП
   "Горэлектросеть"  в  пользу ОАО "Комплексные энергетические системы
   -  Прикамье"  взыскано  1642087 рублей 81 копейка основного долга и
   380539  рублей  06 копеек процентов за пользование чужими денежными
   средствами. в остальной части иска отказано.
       Суды  руководствовались  статьями  10,  307, 382, 384, 395, 539
   Гражданского  кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от
   14.11.2002  N  161-ФЗ  "О государственных и муниципальных унитарных
   предприятиях",  условиями  договора энергоснабжения от 08.04.1993 N
   636,  договоров  цессии  от  01.05.2004  N 4/1, N 4/2, 4/3, 4/4, от
   21.12.2004  N  1,  от  13.10.2006  N  ЭКМО/КЕС-11,  от 16.11.2006 N
   ЭКМО/КЭС-11/02  и  исходили  из  уменьшения задолженности ответчика
   перед истцом в связи с частичным исполнением обязательств.
       в  заявлении  о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО
   "Комплексные  энергетические системы - Прикамье" (далее - общество)
   просит   их   отменить,   ссылаясь   на  нарушение  единообразия  в
   толковании и применении судами норм материального права.
       Указанный  довод  заявителя  суд  надзорной  инстанции полагает
   неосновательным.
       Судами  установлено, что 08.04.1993 между акционерным обществом
   "Пермэнерго"  (энергоснабжающая организация) и МУП "Горэлектросеть"
   (абонент,  далее  - предприятие) заключен договор энергоснабжения N
   636,   согласно  которому  в  период  с  01.03.2004  по  30.04.2004
   энергоснабжающая   организация   отпустила   МУП   "Горэлектросеть"
   электрическую энергию на сумму 12205185 рублей 81 копейка.
       По  договору  от  21.12.2004  N  1  (с  учетом  дополнительного
   соглашения)   ОАО   "Пермэнерго"  уступило  закрытому  акционерному
   обществу  "ЭКМО-Пермь" право требования задолженности с предприятия
   по договору от 08.04.1993 N 636 в сумме 6349736 рублей 49 копеек.
       13.10.2006  между обществом и ЗАО "ЭКМО-Пермь" заключен договор
   цессии   N   ЭКМО/КЭС-11,   согласно  которому  последнее  уступило
   обществу  право  требования задолженности с предприятия по договору
   от 08.04.1993 N 636 в сумме 1019834 рубля 95 копеек.
       Письмом  от  09.11.2006  N 883 общество уведомило предприятие о
   зачете  однородных встречных обязательств на данную сумму в порядке
   статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Согласно   договору   от   16.11.2006   N   ЭКМО/КЭС-11/02  ЗАО
   "ЭКМО-Пермь"  уступило  обществу  право  требования  с  предприятия
   долга в размере 5329901 рубля 54 копеек.
       Договорами  от  01.05.2004  N  4/1,  4/2,  4/3, 4/4 предприятие
   уступило  обществу право требования задолженности с юридических лиц
   и предпринимателей, являющихся его должниками.
       в  связи  с  этим  установив,  что  обществом принято частичное
   исполнение    обязательства   предприятием   путем   предоставления
   встречного  права  требования  на  общую  сумму  3687813  рублей 73
   копейки,  суды  пришли  к  выводу  о  том,  что сумма задолженности
   ответчика составляет 1642087 рублей 81 копейка.
       Довод  заявителя о ничтожности договоров цессии от 01.05.2004 N
   4/1,  4/2,  4/3,  4/4  ввиду  заключения  их  в отсутствие согласия
   собственника  предприятия,  уже  был предметом рассмотрения судов и
   отклонен.
       Рассматривая  спор, суды учли, что на момент рассмотрения спора
   09.04.2007   управление   имущественных   отношений   и   земельных
   отношений  города Кунгара дало разрешение предприятию на заключение
   договоров цессии.
       Ссылка  общества  на  то,  что  получение согласия собственника
   предприятия  является одобрением совершенных сделок, а не согласием
   на их совершение, несостоятельна.
       Учитывая,  что права общества договорами цессии от 01.05.2004 N
   N  4/1,  4/2,  4/3,  4/4  нарушены  не были, то обстоятельство, что
   согласие  собственника  дано  после заключения договоров цессии, не
   является основанием для признания договоров цессии ничтожными.
       Утверждение   общества   об   отсутствии   у   него   встречной
   задолженности  перед  предприятием  по  состоянию  на 01.05.2004, а
   также   отсутствии   заявления  предприятия  о  проведении  зачета,
   несостоятельно.
       Суды   учли,  что  общество  не  оспаривало  факт  уступки  ему
   предприятием  права требования по спорным договорам цессии на сумму
   3687813  рублей  73  копейки, а засчитало их в счет погашения долга
   при  взаиморасчетах  с  предприятием  (акт  сверки  от 12.02.2007).
   Поэтому  вывод  суда  о  том,  что результатом заключения договоров
   уступки  прав требования от 01.05.2004 N 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 явилось
   погашение  имевшихся у предприятия перед обществом долгов, является
   правильным.
       с   учетом   указанных   обстоятельств   не  принимается  довод
   заявителя   о   том,   что   задолженность  предприятия,  возникшая
   16.11.2006,  не  могла  быть погашена путем уступки прав требования
   по спорным договорам цессии от 01.05.2004.
       По   существу   доводы   заявителя   направлены  на  переоценку
   доказательства  и  фактических  обстоятельств  спора, установленных
   судами,  что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
   кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
       с  учетом  изложенного  оснований,  предусмотренных статьей 304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   передачи  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации, не имеется.
       Руководствуясь   статьями   299,   301   и   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации,
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А50-20193/2006-Г-8  Арбитражного суда Пермского
   края  для  пересмотра  в  порядке  надзора  решения  от 11.04.2007,
   постановления  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от
   09.06.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Уральского округа от 13.09.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Л.г.ВОРОНЦОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное