Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.12.2007 N 17059/07 по делу N А55-175/2007 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о ВЗЫСКАНИИ в порядке СУБРОГАЦИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА и ПРОЦЕНТОВ за ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ статей 304 АПК РФ, ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ в порядке НАДЗОРА...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 28 декабря 2007 г. N 17059/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего    судьи    Ксенофонтовой    Н.А.   и   судей
   Балахничевой  Р.г., Воронцовой Л.г. рассмотрел в судебном заседании
   заявление    открытого   акционерного   общества   "Государственная
   страховая  компания "Югория" о пересмотре в порядке надзора решения
   Арбитражного  суда  Самарской  области  от  28.03.2007  по  делу  N
   А55-175/2007,      постановления     Одиннадцатого     арбитражного
   апелляционного  суда  от  24.05.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного  суда Поволжского округа от 25.09.2007 по тому же делу
   по  иску  закрытого  акционерного  общества "Мегарусс-Д" к ОАО "ГСК
   "Югория"  о взыскании в порядке суброгации 36928 рублей 49 копеек и
   1466  рублей  56  копеек  процентов за пользование чужими денежными
   средствами.
       в  качестве  третьего лица к участию в деле привлечено общество
   с   ограниченной   ответственностью  "Автотранспортное  предприятие
   "Каскад".
       Суд
   
                               установил:
   
       решением  Арбитражного  суда  Самарской  области от 28.03.2007,
   оставленным     без    изменения    постановлением    Одиннадцатого
   арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2007, исковые требования
   ЗАО "Мегарусс-Д" удовлетворены.
       Суды  установили,  что  между  ЗАО "Мегарусс-Д" и ООО "Алсика",
   переименованного   впоследствии   в  ООО  "АТП  "Каскад",  заключен
   договор страхования от 14.05.2005 и выдан полис КТС 630 N 001145.
       Объектом  страхования по названному договору являлся автомобиль
   ВАЗ 21093 (г/н АР 829 63), в том числе по риску "ущерб".
       в  результате  дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2005
   с   участием   автомобиля   ВАЗ   21074   (г/н   Н  293  СР  63)  и
   застрахованного  автомобиля  ВАЗ  21093  (г/н АР 829 63) последнему
   транспортному    средству   причинены   механические   повреждения.
   Стоимость   восстановительного   ремонта  пострадавшего  автомобиля
   составила 41198 рублей 99 копеек.
       Виновным   в  возникновении  указанного  ДТП  признан  водитель
   автомобиля  ВАЗ 21074 (г/н Н 293 СР 63) Ибатуллин Р.Р., гражданская
   ответственность  которого застрахована ОАО "ГСК "Югория" (страховой
   полис ААА N 0269282121).
       На  основании  заявления  страхователя  и  страхового  акта  от
   13.02.2006  N  8-т/06К ЗАО "Мегарусс-Д" выплатило ООО "АТП "Каскад"
   страховое  возмещение  в  сумме  2770  рублей 50 копеек. Оставшаяся
   часть  страхового  возмещения  (за  вычетом безусловной франшизы) в
   сумме  36928 рублей 49 копеек на основании письма ООО "АТП "Каскад"
   была   зачтена   страховщиком   в   счет   исполнения  обязательств
   страхователя  по  уплате  страховой премии по договорам страхования
   от  21.07.2005  N  001168,  от 21.07.2005 N 001223, от 14.04.2005 N
   000687.
       Обратившись   к   страховщику  причинителя  вреда  -  ОАО  "ГСК
   "Югория"  -  с заявлением о страховой выплате и получив ее только в
   сумме  2770  рублей  50 копеек, истец обратился в арбитражный суд с
   настоящим иском.
       Рассмотрев     обстоятельства     спора     и    представленные
   доказательства,    суды    первой    и   апелляционной   инстанций,
   руководствуясь   положениями  статей  929,  965,  1064,  1079,  395
   Гражданского  кодекса  РФ  и  статьи  13  Федерального  закона  "Об
   обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев
   транспортных   средств",   пришли   к   выводу   об  обоснованности
   предъявленных исковых требований.
       Федеральный  арбитражный  суд Поволжского округа постановлением
   от  25.09.2007  оставил  решение от 28.03.2007 и постановление суда
   апелляционной инстанции от 24.05.2007 без изменения.
       Заявитель  (ОАО  "ГСК  "Югория")  просит о пересмотре указанных
   судебных  актов  в  порядке  надзора, ссылаясь на допущенные судами
   нарушения  единообразия  в толковании и применении положений статьи
   965 Гражданского кодекса РФ.
       Заявитель  считает,  что  данная  норма предусматривает переход
   права  требования  к  страховщику  (суброгацию)  только  вследствие
   выплаты  страхового  возмещения,  а не зачета встречных требований,
   как имело место в настоящем деле.
       Ознакомившись  с  доводами  заявителя и имеющимися материалами,
   суд   не   усматривает   оснований,   предусмотренных  статьей  304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
       Согласно  статье  965  ГК  РФ,  если  договором  имущественного
   страхования  не  предусмотрено  иное,  к  страховщику, выплатившему
   страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
   требования,  которое  страхователь  (выгодоприобретатель)  имеет  к
   лицу,   ответственному   за   убытки,   возмещенные   в  результате
   страхования.
       Исчисление  размера  страхового  возмещения, который может быть
   меньше  размера  убытков,  производится  в соответствии с законом и
   договором.
       Право   страховщика   зачесть   сумму  не  уплаченного  вовремя
   страхового  взноса  предусмотрено пунктом 4 статьи 954 Гражданского
   кодекса  РФ и касается исключительно размера страхового возмещения,
   а не его существа - возмещение убытков страхования.
       Указанный   зачет  применяется  не  в  смысле,  предусмотренном
   статьей   410   Гражданского   кодекса,   поскольку   отношения  по
   страхованию   могут  не  прекратиться  из-за  продолжения  действия
   договора  и неисчерпания предела страховой суммы, а для определения
   размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю.
       Исходя  из  изложенного,  довод  заявителя  о  нарушении правил
   суброгации неоснователен.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N А55-175/2007 Арбитражного суда Самарской области
   для   пересмотра   в   порядке   надзора   решения  от  28.03.2007,
   постановления  Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от
   24.05.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Поволжского округа от 25.09.2007 по этому делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.г.ВОРОНЦОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное