Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29.12.2007 N 17013/07 по делу N А07-35400/04-Г-ГЕА в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о ВЗЫСКАНИИ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ статей 304 АПК РФ, ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ в порядке НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВСТУПИВШИХ в законную СИЛУ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 29 декабря 2007 г. N 17013/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего    судьи    Ксенофонтовой    Н.А.   и   судей
   Балахничевой  Р.г., Воронцовой Л.г. рассмотрел в судебном заседании
   заявление   открытого  акционерного  общества  "Страховое  общество
   газовой  промышленности"  (далее  -  ОАО  "СОГАЗ")  о  пересмотре в
   порядке  надзора  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан
   от   29.06.2007   по   делу   N  А07-35400/04-Г-ГЕА,  постановления
   Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 11.09.2007 и
   постановления  Федерального  арбитражного суда Уральского округа от
   12.11.2007  по  тому  же  делу  по  иску  общества  с  ограниченной
   ответственностью  "Клуб  "Лидо"  к  ОАО "СОГАЗ" о взыскании 8689524
   рублей страхового возмещения (с учетом уточнений).
       в  качестве  третьего лица к участию в деле привлечено общество
   с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания".
       Суд
   
                               установил:
   
       решением   Арбитражного   суда   Республики   Башкортостан   от
   29.06.2007,     оставленным     без     изменения    постановлением
   Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  11.09.2007,
   исковые требования ООО "Лидо" удовлетворены в заявленном размере.
       Суды  установили, что между ООО "Городская лизинговая компания"
   (страхователь)   и   ОАО   "СОГАЗ"  (страховщик)  заключен  договор
   страхования    имущества    от   28.08.2003   N   2703   РТ   0045,
   выгодоприобретателем   по   которому   в   случае   полной   гибели
   развлекательного   комплекса   "Лидо"   выступает  страхователь,  в
   остальных случаях - ООО "Клуб "Лидо".
       Объектом  страхования  по  данному  договору явилось недвижимое
   имущество,  а  именно - нежилое строение (кафе) и нежилое помещение
   общественного  питания,  расположенные  по адресу: г. Уфа, проспект
   Октября,   75.   Страховая   стоимость  застрахованного  имущества,
   определенная  в  соответствии  с  актом  оценки  рыночной стоимости
   комплекса   зданий  ООО  "Лидо  ХИФ",  составила  40000000  рублей.
   Страхование осуществлялось, в том числе от риска пожара.
       Срок  действия  договора  установлен  сторонами с 29.08.2003 по
   28.08.2004.  Страховая премия уплачена страхователем в соответствии
   с условиями договора.
       в   период   действия   договора   страхования   в   результате
   возгорания,     происшедшего     18.12.2003,    частично    сгорело
   застрахованное имущество.
       Страхователь  сообщил  в  компетентные  органы  противопожарной
   безопасности   о   факте   возгорания   и  уведомил  о  наступлении
   страхового   случая   ответчика,  обеспечив  доступ  представителей
   последнего  для производства осмотра пострадавшего имущества. Также
   страхователь  провел  оценку размера нанесенного имуществу ущерба в
   согласованной  со  страховщиком  специализированной организации, и,
   предоставив  все  необходимые  документы,  подтверждающие стоимость
   причиненного   ущерба,   подал   заявление   о  выплате  страхового
   возмещения.
       в  результате  экспертизы,  проведенной  ООО  "Эксперт-Оценка",
   стоимость  восстановительного  ремонта  помещений,  пострадавших  в
   результате пожара, составила 20734000 рублей.
       Между  тем  страховщик  перечислил  выгодоприобретателю  только
   7125803  рубля,  исходя  из  расчета на основании локальной сметы N
   01-001,       составленной       ЗАО       "Проектный      институт
   "Башкиргражданпроект",   и   расчета   индекса   изменения  сметной
   стоимости от 06.04.2004 N 370/1.
       Истец,  полагая,  что  размер ущерба, причиненного в результате
   пожара,  превышает  сумму,  выплаченную  страховщиком,  обратился с
   иском в суд о взыскании недополученного страхового возмещения.
       Рассмотрев     обстоятельства     спора     и    представленные
   доказательства,  суды,  принимая во внимание результаты экспертизы,
   проведенной  по  назначению  суда  ООО "Урало-Сибирский независимый
   экспертный  центр"  и  пояснения  эксперта,  пришли  к  выводу, что
   стоимость   работ   по   восстановлению  застрахованного  имущества
   составляет 15815327 рублей.
       Учитывая,    что   ранее   страховщик   выплатил   страхователю
   возмещение  в сумме 7125803 рубля, суды, руководствуясь положениями
   статей  309,  929  Гражданского  кодекса РФ, признали обоснованными
   требования   ООО   "Лидо"  о  взыскании  задолженности  по  выплате
   страхового возмещения в сумме 8689524 рублей.
       Федеральный  арбитражный  суд Уральского округа в постановлении
   от   12.11.2007  оставил  решение  от  29.06.2007  и  постановление
   Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2007 без
   изменения.
       Заявитель  (ОАО  "СОГАЗ")  просит о пересмотре судебных актов в
   порядке   надзора,   ссылаясь   на   несоответствие  выводов  судов
   обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
       в  частности,  заявитель  не  согласен  с  принятием  судами  в
   качестве   доказательства   размера   ущерба   не  соответствующего
   требованиям   закона   и   методологически   неверного   заключения
   экспертизы  ООО  "Урало-Сибирский экспертный центр" от 27.03.2007 N
   01/01.
       Кроме  того,  по мнению ответчика, суды проигнорировали причину
   пожара  -  умысел  (грубая  неосторожность) работающих у истца лиц,
   установленную  в рамках уголовного дела, возбужденного прокуратурой
   Октябрьского района г. Уфы по статье 109 Уголовного кодекса РФ.
       Ознакомившись  с  доводами  заявителя и имеющимися материалами,
   суд   не   усматривает   оснований,   предусмотренных  статьей  304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
       Обстоятельства  данного  спора,  касающиеся определения размера
   страхового  возмещения  (в  т.ч. заключение экспертизы, проведенной
   ООО  "Урало-Сибирский  экспертный  центр"  от  27.03.2007 N 01/01 и
   пояснения  эксперта  Валишиной А.С.), были предметом рассмотрения и
   оценки судов всех инстанций.
       Доводы  заявителя связаны с доказательственной стороной данного
   спора,  поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных
   актов   как  нарушающих  единообразие  в  толковании  и  применении
   правовых норм.
       Утверждение    заявителя    о   несоответствии   установленного
   экспертом  размера ущерба действительному его размеру опровергается
   двумя  актами  оценки,  составленными  по инициативе страхователя и
   суда, ни один из которых не соответствует расчету страховщика.
       Порядок  определения  суммы  ущерба  установлен  действующими у
   страховщика  Правилами  (пункт 8.2.1), на условиях которых заключен
   договор страхования.
       Несоответствия  расчета  эксперта  названному  порядку по сумме
   ущерба страховщик не обосновал.
       Довод  заявителя  об  игнорировании  судами причин происшедшего
   пожара,  установленных в рамках уголовного дела, неоснователен, так
   как  в  силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
   РФ  для  арбитражного  суда  по  вопросам  о  том,  имели  ли место
   определенные  действия  и  совершены  ли  они  определенным  лицом,
   является обязательным только приговор суда по уголовному делу.
       в   соответствии   со   статьей  963  Гражданского  кодекса  РФ
   освобождение   страховщика   от   выплаты   страхового   возмещения
   вследствие      грубой      неосторожности     страхователя     или
   выгодоприобретателя  может быть предусмотрено только законом, но не
   договором,  на  условия  которого о грубой неосторожности ссылается
   заявитель,   обосновывая   свое   право   по   неуплате  страхового
   возмещения.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А07-35400/04-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики
   Башкортостан   для   пересмотра   в   порядке  надзора  решения  от
   29.06.2007,      постановления      Восемнадцатого     арбитражного
   апелляционного  суда  от  11.09.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного  суда  Уральского  округа  от 12.11.2007 по этому делу
   отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.г.ВОРОНЦОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное