Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.12.2007 N 17299/07 по делу N А33-1226/2007 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ЗАЯВЛЕНИЮ о признании незаконным РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК Суд ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА СЛЕДУЕТ, ЧТО ОБЩЕСТВОМ ТРЕБОВАНИЯ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО КОЭФФИЦИЕНТА СОБЛЮДЕНЫ, ТО ЕСТЬ у НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ИМЕЛИСЬ в НАЛИЧИИ ВСЕ ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 28 декабря 2007 г. N 17299/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи Полетаевой г.г., судей Завьяловой Т.В.
   и   Зарубиной  Е.Н.,  рассмотрев  в  судебном  заседании  заявление
   Межрайонной  инспекции  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
   по  Красноярскому  краю  о  пересмотре  в  порядке  надзора решения
   Арбитражного  суда  Красноярского  края  от  23.04.2007  по  делу N
   А33-1226/2007   и   постановления  Федерального  арбитражного  суда
   Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007 по тому же делу,
   
                               установил:
   
       открытое  акционерное  общество  "Норильскгазпром" обратилось в
   Арбитражный   суд   Красноярского   края  с  заявлением  (с  учетом
   уточненных    требований   в   порядке   статьи   49   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации)   о   признании
   незаконным  решения  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим
   налогоплательщикам       Красноярского       края,      Таймырского
   (Долгано-Ненецкого)    и   Эвенкийского   автономных   округов   от
   30.10.2006  N 117, и об обязании ее зачесть в счет будущих платежей
   сумму  излишне  уплаченного  налога  на  прибыль в размере 14989738
   руб. и взысканные пени в размере 81744,71 руб.
       Определением    от    16.04.2007   судом   произведена   замена
   Межрайонной  инспекции  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
   Красноярского  края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского
   автономных  округов  на  ее  правопреемника - Межрайонную инспекцию
   ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.
       Инспекция  обратилась  с  встречным  заявлением  о  взыскании с
   общества налоговых санкций в сумме 2997947,60 руб.
       Решением   суда   от   23.04.2007,  оставленным  без  изменения
   постановлением  Федерального  арбитражного суда Восточно-Сибирского
   округа    от    28.08.2007,    заявленные    требования    общества
   удовлетворены.
       в  удовлетворении  встречного  заявления  инспекции  отказано в
   части  взыскания  2436084,20  руб.,  заявление  инспекции  в  части
   взыскания  561863,40  руб.  оставлено  без  рассмотрения  в связи с
   нарушением обязательной досудебной процедуры урегулирования спора.
       в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалась.
       в  обоснование  заявления  о  пересмотре  оспариваемых судебных
   актов  в  порядке  надзора,  инспекция ссылается на нарушение этими
   судебными   актами   единообразия   в   толковании   и   применении
   арбитражными   судами   норм   права.   Считает,   что  у  общества
   отсутствовали  основания для уменьшения налоговой базы и проведения
   корректировки  налоговых  обязательств путем уменьшения подлежащего
   к  уплате  в  бюджет  налога на прибыль за 2004 год. Указывает, что
   локальными   актами   общества,  устанавливающими  порядок  ведения
   налогового  учета  в 2004 году, был предусмотрен порядок начисления
   амортизации  по  объектам основных средств, используемых для работы
   в  условиях  агрессивной  среды  и  (или) повышенной сменности, без
   применения    специальных    коэффициентов    к   основным   нормам
   амортизации,   а  разработка  перечня  указанных  основных  средств
   осуществлена   предприятием   только   в   2006   году,  поэтому  у
   налогоплательщика  отсутствовали  основания  для  перерасчета  сумм
   начисленной  и  учтенной в составе расходов за 2004 год амортизации
   в связи с применением специальных коэффициентов.
       в   соответствии   с   частью   4   статьи   299   Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  дело  может  быть
   передано   в   Президиум   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской
   Федерации  только  при  наличии  оснований, предусмотренных статьей
   304 Кодекса.
       Судебная   коллегия   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской
   Федерации,  рассмотрев  и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении,
   изучив  судебные  акты,  принятые  по  делу,  не находит оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации,  для  передачи  дела  в  Президиум  Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Как  установлено  судами,  общество  в  2006 году представило в
   налоговый   орган   уточненную  декларацию  по  налогу  на  прибыль
   организаций  за  2004 год, в которой отражен убыток. Основанием для
   подачи  спорной  декларации явилось то, что в 2004 году общество не
   применяло  специальный  коэффициент  2 к основной норме амортизации
   по   амортизируемому   имуществу,   находящемуся   в   контакте   с
   взрывопожароопасной средой.
       Руководствуясь   статьями  167,  253,  259  Налогового  кодекса
   Российской  Федерации,  представленными  обществом в материалы дела
   распоряжением   генерального   директора   общества,   приказом  об
   утверждении  Положений  по  учетной  политике,  судебные  инстанции
   пришли  к  выводу, что налогоплательщик вправе применять ускоренную
   амортизацию,   поскольку  требования  для  применения  специального
   коэффициента    обществом   соблюдены,   все   основные   средства,
   используемые  в  условиях  агрессивной среды, включены в перечень и
   имелись в наличии в 2004 году.
       Доводы   инспекции,   приведенные   в  заявлении  о  пересмотре
   судебных  актов  в  порядке  надзора,  не подтверждают неправильное
   применение  судами  норм  права,  в  основном сводятся к переоценке
   обстоятельств  дела,  установленных  в  ходе  рассмотрения  дела по
   существу.
       Проверка    обоснованности    судебных    актов,   установление
   фактических   обстоятельств  дела  не  входит  в  компетенцию  суда
   надзорной  инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А33-1226/2007  Арбитражного  суда Красноярского
   края  для  пересмотра  в  порядке  надзора  решения от 23.04.2007 и
   постановления  Федерального  арбитражного  суда Восточно-Сибирского
   округа от 28.08.2007 отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         г.г.ПОЛЕТАЕВА
   
                                                                 Судьи
                                                         Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
                                                          Е.Н.ЗАРУБИНА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное