Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.12.2007 N 17061/07 по делу N А55-5219/2006 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, применении ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК Суд ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА на ОСНОВАНИИ ТОГО, ЧТО в ПРОЦЕССЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ИСТЦОМ не ДОКАЗАНО, ЧТО ИМЕЛО МЕСТО ЗЛОНАМЕРЕННОЕ СОГЛАШЕНИЕ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 28 декабря 2007 г. N 17061/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С.,
   Медведевой  А.М.  рассмотрел  в  судебном  заседании  заявление ЗАО
   "Высокие  технологии"  о  пересмотре  в  порядке надзора решения от
   25.01.2007  по  делу  N  А55-5219/2006  Арбитражного суда Самарской
   области,  постановления  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного
   суда  от  13.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
   Поволжского  округа  от  27.08.2007  по  тому  же  делу по иску ЗАО
   "Высокие    технологии"    к   ООО   "ТД   "Паркет"   о   признании
   недействительным   заключенного  сторонами  договора  купли-продажи
   недвижимого  имущества (здание столовой), расположенного по адресу:
   г.  Ульяновск,  40  Инженерный пр., д. 13, и применении последствий
   недействительности  сделки  со  ссылкой  на  то,  что  оспариваемая
   сделка    совершена    под   влиянием   злонамеренного   соглашения
   представителя одной стороны с другой стороной.
       Суд
   
                               установил:
   
       решением  от 25.01.2007 суда первой инстанции Арбитражного суда
   Самарской   области,   оставленным  без  изменения  постановлениями
   апелляционного  суда от 13.04.2007 и суда кассационной инстанции от
   27.08.2007, в иске отказано.
       Обжалуя  названные  судебные  акты,  заявитель считает, что они
   приняты  с  нарушением  единообразия в толковании и применении норм
   процессуального  и  материального права, приводит доводы и просит в
   порядке надзора отменить эти судебные акты.
       Изучив  доводы  заявителя,  коллегия судей Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации  пришла к заключению о том, что дело не
   подлежит  передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации, исходя из следующего.
       Согласно  пункту  1  статьи 179 Гражданского кодекса Российской
   Федерации   сделка,   совершенная  под  влиянием  обмана,  насилия,
   угрозы,  злонамеренного  соглашения  представителя  одной стороны с
   другой  стороной,  а  также  сделка,  которую  лицо  было вынуждено
   совершить  вследствие  стечения  тяжелых  обстоятельств  на  крайне
   невыгодных  для  себя  условиях, чем другая сторона воспользовалась
   (кабальная  сделка),  может быть признана судом недействительной по
   иску потерпевшего.
       Судами  установлено,  что  ЗАО  "Высокие технологии" в процессе
   рассмотрения  дела  не  доказало,  что  имело  место  злонамеренное
   соглашение   представителей   сторон   на  совершение  оспариваемой
   сделки.  Приведенные  истцом  обстоятельства не признаны в качестве
   доказательств   наличия   злонамеренного   соглашения   сторон  при
   совершении указанной сделки.
       Довод  заявителя  о  том,  что судом первой инстанции незаконно
   отказано  в  удовлетворении  заявления  истца  об уточнении исковых
   требований   в   части   изменения  основания  исковых  требований,
   согласно  которому сделку следует считать ничтожной как притворную,
   оценивался  судами апелляционной и кассационной инстанций и признан
   необоснованным.
       Содержащиеся  в  судебных  актах  выводы основаны на материалах
   дела и нормах действующего законодательства.
       Заявитель  не  лишен права на обращение в суд с самостоятельным
   исковым  требованием, если считает, что совершенная сделка является
   притворной.
       Анализ  приведенных  заявителем  доводов  показал,  что  они, в
   данном  случае,  не относятся к основаниям, предусмотренным статьей
   304  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по
   которым  дело  может  быть  передано  на  рассмотрение  в Президиум
   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
       в  связи  с  изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304
   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Высший
   Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела N А55-5219/2006 Арбитражного суда Самарской области
   для   пересмотра   в  порядке  надзора  обжалуемых  судебных  актов
   отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                          В.Б.КУЛИКОВА
   
                                                                 Судья
                                                           А.С.КОЗЛОВА
   
                                                                 Судья
                                                         А.М.МЕДВЕДЕВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное