Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.12.2007 N 16994/07 по делу N А27-3684/2007-3 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУДЫ, ОТКАЗЫВАЯ в ИСКЕ, ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛИ ИЗ ТОГО, ЧТО ИСТЕЦ не ДОКАЗАЛ НАСТУПЛЕНИЕ ВРЕДА в ЗАЯВЛЕННОМ РАЗМЕРЕ.

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 28 декабря 2007 г. N 16994/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего    судьи    Ксенофонтовой    Н.А.   и   судей
   Балахничевой  Р.г., Воронцовой Л.г. рассмотрел в судебном заседании
   заявление   индивидуального   предпринимателя   Гончарова   С.А.  о
   пересмотре  в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской
   области  от  21.06.2007  по  делу N А27-3684/2007-3 и постановления
   Федерального   арбитражного   суда   Западно-Сибирского  округа  от
   20.09.2007  по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя
   Гончарова   С.А.   к   обществу   с  ограниченной  ответственностью
   "Куйбышевская  инженерная  компания"  о  взыскании  41192 рублей 36
   копеек ущерба, причиненного работниками ответчика.
       Суд
   
                               установил:
   
       решением  Арбитражного  суда  Кемеровской области от 21.06.2007
   индивидуальному   предпринимателю   Гончарову   С.А.   отказано   в
   удовлетворении иска.
       Суд  установил, что в процессе проведения работниками ответчика
   работ  по  уборке  снега  и  наледи с крыши дома, расположенного по
   адресу:  г.  Новокузнецк,  ул.  Куйбышева,  д.  13,  были причинены
   повреждения   установленной  на  данном  здании  рекламной  вывеске
   магазина, принадлежащего истцу.
       Истец,   полагая,  что  в  результате  действий  ответчика  его
   имуществу  причинен ущерб на сумму 41192 рубля 36 копеек, обратился
   в арбитражный суд с настоящим иском.
       Принимая  оспариваемые  акты,  суд  руководствовался тем, что в
   соответствии   со   статьей  1064  Гражданского  кодекса  РФ  вред,
   причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению в
   полном    объеме    лицом,   причинившим   вред.   Для   применения
   ответственности,  предусмотренной  статьями  15 и 1064 Гражданского
   кодекса  РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего
   причинение  вреда  и  доказанность  его  размера,  противоправность
   действий,  вину  причинителя  вреда,  а также причинно-следственную
   связь   между   действиями   ответчика   и   возникшими   у   истца
   неблагоприятными последствиями.
       Отказывая  в  удовлетворении исковых требований, суд исходил из
   недоказанности истцом вышеназванного состава правонарушения.
       Федеральный   арбитражный   суд   Западно-Сибирского  округа  в
   постановлении  от  20.09.2007  оставил  решение  от  21.06.2007 без
   изменения.
       Заявитель   (индивидуальный   предприниматель   Гончаров  С.А.)
   просит  о  пересмотре  указанных  судебных актов в порядке надзора,
   ссылаясь    на    несоответствие    выводов    судов    фактическим
   обстоятельствам   дела   и  допущенные  нарушения  в  толковании  и
   применении норм права.
       Ознакомившись  с  доводами  заявителя и имеющимися материалами,
   суд   не   усматривает   оснований,   предусмотренных  статьей  304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
       в  силу  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ
   каждое  лицо,  участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства,
   на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований и
   возражений.
       Доводы     заявителя    о    несоответствии    выводов    судов
   обстоятельствам  дела и нарушении норм материального права являются
   неосновательными   и   не   могут   быть  приняты  судом  надзорной
   инстанции.
       Для   наступления  деликтной  ответственности,  предусмотренной
   статьей  1064  Гражданского кодекса РФ, о применении которой просит
   истец,   необходимо  наличие  состава  правонарушения,  включающего
   наступление   вреда,   вину   причинителя  вреда,  противоправность
   поведения  причинителя  вреда  и  причинно-следственную связь между
   действиями    причинителя    вреда    и    наступившими   у   истца
   неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
       Отсутствие    одного   из   вышеназванных   элементов   состава
   правонарушения   влечет   за  собой  отказ  суда  в  удовлетворении
   требования о возмещении вреда.
       Наступление  вреда  вследствие  действий  работников  ответчика
   установлено судами и не оспаривается сторонами.
       Однако   истец   не  доказал  наступление  вреда  в  заявленном
   размере,  поскольку  не  представил  суду  доказательств  объема  и
   характера  причиненных повреждений, в частности, двустороннего акта
   либо акта, составленного с участием незаинтересованного лица.
       Из   представленных   материалов   следует,   что  обращаясь  с
   заявлением  о  привлечении к уголовной ответственности виновных лиц
   в  органы  внутренних  дел,  истец указывал отличную от указанной в
   данном  иске  сумму  ущерба  -  35011  рублей  22 копейки. При этом
   сумма,  уплаченная  истцом за восстановительный ремонт поврежденной
   рекламной вывески, составила 20000 рублей.
       Учитывая  изложенное,  вывод  судов  о  недоказанности  состава
   правонарушения,  необходимого  для  применения  ответственности  на
   основании  статей  15  и  1064  Гражданского  кодекса РФ, и отказ в
   удовлетворении заявленного требования, являются обоснованными.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А27-3684/2007-3  Арбитражного  суда Кемеровской
   области  для  пересмотра  в порядке надзора решения от 21.06.2007 и
   постановления  Федерального  арбитражного  суда  Западно-Сибирского
   округа от 20.09.2007 по этому делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.г.ВОРОНЦОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное