Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.12.2007 N 16907/07 по делу N А56-41013/2006 в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА по ИСКУ о ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА в порядке НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУДЫ, ОТКАЗЫВАЯ в ИСКЕ, ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛИ ИЗ ТОГО, ЧТО ИСТЕЦ не ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ РАЗМЕР ПРИЧИНЕННЫХ УБЫТКОВ, А ТАКЖЕ ВИНЫ СОТРУДНИКОВ ОТВЕТЧИКА и ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


               Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               Определение
                    от 28 декабря 2007 г. N 16907/07
   
                  об ОТКАЗЕ в ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА в ПРЕЗИДИУМ
             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего    судьи    Ксенофонтовой    Н.А.   и   судей
   Балахничевой  Р.г., Воронцовой Л.г. рассмотрел в судебном заседании
   заявление  открытого  акционерного общества "Парнас-М" о пересмотре
   в    порядке    надзора    решения    Арбитражного    суда   города
   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области от 12.03.2007 по делу N
   А56-41013/2006,     постановления     Тринадцатого     арбитражного
   апелляционного  суда  от  15.06.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного  суда Северо-Западного округа от 29.08.2007 по тому же
   делу   по   иску   ОАО   "Парнас-М"   к   обществу  с  ограниченной
   ответственностью   "Руслан"  о  взыскании  9587  рублей  60  копеек
   убытков,  причиненных  порчей продукции в результате противоправных
   действий работников ответчика.
       Суд
   
                               установил:
   
       решением    Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и
   Ленинградской  области  от  12.03.2007, оставленным без изменения в
   постановлении  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от
   15.06.2007, ОАО "Парнас-М" отказано в удовлетворении иска.
       Суды  установили, что 27.04.2006 между водителями-экспедиторами
   ОАО  "Парнас-М"  (Романовым С.А., Семеновым К.В.) и охранниками ООО
   "Руслан"   (Лисенковым  Д.В.,  Душениным  А.В.)  на  пустыре  около
   автостоянки     ответчика,     расположенной    по    адресу:    г.
   Санкт-Петербург,   ул.   Ленина,  дом  N  1А,  произошел  инцидент,
   явившийся предметом проверки правоохранительных органов.
       Полагая,   что   в   результате   указанного  происшествия  ему
   причинены  убытки на сумму 9587 рублей 60 копеек, истец обратился в
   арбитражный суд с настоящим иском.
       Рассматривая  данное  дело,  суды  руководствовались тем, что в
   соответствии  со статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ и
   статьей  65  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ истец должен
   доказать  факт  причинения  вреда  и  его  размер, противоправность
   действий  и  вину  причинителя вреда, а также причинно-следственную
   связь   между   действиями   ответчика   и   возникшими   у   истца
   неблагоприятными последствиями.
       Отказывая  в  удовлетворении  исковых требований, суды исходили
   из недоказанности истцом вышеназванных обстоятельств.
       Федеральный   арбитражный   суд   Северо-Западного   округа   в
   постановлении   от  29.08.2007  оставил  решение  от  12.03.2007  и
   постановление   суда  апелляционной  инстанции  от  15.06.2007  без
   изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
       Заявитель   (ОАО  "Парнас-М")  просит  о  пересмотре  указанных
   судебных  актов  в  порядке  надзора,  ссылаясь  на  несоответствие
   выводов   судов   фактическим  обстоятельствам  дела  и  допущенные
   нарушения   в   толковании   и   применении  норм  материального  и
   процессуального права.
       Ознакомившись  с  доводами  заявителя и имеющимися материалами,
   суд   не   усматривает   оснований,   предусмотренных  статьей  304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
       Приведенные  заявителем  доводы  о несоответствии выводов судов
   фактическим  обстоятельствам  дела  не  могут  быть  приняты  судом
   надзорной  инстанции,  поскольку  обстоятельства данного спора были
   предметом  рассмотрения  и оценки судов. Изменение данной оценки не
   входит  в  компетенцию  суда  надзорной  инстанции в силу положений
   главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
       Довод  о  нарушении  судами  норм  материального права является
   неосновательным и не может быть принят судом надзорной инстанции.
       Для  наступления  ответственности, предусмотренной статьей 1064
   Гражданского     кодекса    РФ,    необходимо    наличие    состава
   правонарушения,  включающего  наступление  вреда,  вину причинителя
   вреда,    противоправность    поведения    причинителя    вреда   и
   причинно-следственную  связь  между  действиями причинителя вреда и
   наступившими  у  истца неблагоприятными последствиями, доказанность
   размера ущерба.
       Отсутствие    одного   из   вышеназванных   элементов   состава
   правонарушения   влечет   за  собой  отказ  суда  в  удовлетворении
   требования о возмещении вреда.
       Поскольку  из  представленных  материалов следует, что истец не
   представил  суду  доказательств,  подтверждающих размер причиненных
   убытков   (справка   от   05.05.2006   о  стоимости  приведенной  в
   негодность  продукции составлена истцом в одностороннем порядке), а
   также  вины  сотрудников  ответчика  и  причинно-следственной связи
   между  действиями  последних  и  возникшими убытками, отказ судов в
   удовлетворении заявленного требования является обоснованным.
       Довод   о   нарушениях   судами   норм  процессуального  права,
   являющихся,  по  мнению  заявителя, основаниями для отмены принятых
   судебных актов, также является неосновательным.
       Согласно   статье  64  Кодекса  арбитражный  суд  устанавливает
   наличие  или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
   возражения  лиц,  участвующих  в деле, а также иные обстоятельства,
   имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения дела на основании
   представленных доказательств.
       в  силу  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ
   каждое  лицо,  участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства,
   на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований и
   возражений.
       Отклонение  судом апелляционной инстанции представленных истцом
   доказательств  является  обоснованным,  поскольку в силу статьи 268
   Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  при рассмотрении дела в
   порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в
   деле   и   дополнительно  представленным  доказательствам  повторно
   рассматривает дело.
       Дополнительные  доказательства  принимаются  арбитражным  судом
   апелляционной   инстанции   только   в   том   случае,  если  лицо,
   участвующее  в  деле, обоснует невозможность их представления в суд
   первой инстанции по причинам, уважительным и не зависящим от него.
       Срок   исковой   давности   по   требованиям,   вытекающим   из
   обязательств  вследствие  причинения вреда, составляет три года. То
   обстоятельство,  что,  заявляя  данный  иск  (спустя  год  с момент
   инцидента  от 27.04.2006), истец не успел собрать и представить все
   необходимые,  по его мнению, доказательства в суд первой инстанции,
   не  является  причиной,  позволяющей  суду  апелляционной инстанции
   принять    вновь    представленные    доказательства   в   качестве
   дополнительных.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации   дела   N   А56-41013/2006   Арбитражного   суда  города
   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области для пересмотра в порядке
   надзора   решения   от   12.03.2007,   постановления   Тринадцатого
   арбитражного  апелляционного  суда  от  15.06.2007  и постановления
   Федерального   арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от
   29.08.2007 по этому делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.г.ВОРОНЦОВА
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное